臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度士簡字第184號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
被告楊漢偉
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第22592號），本院判決如下：
主文
楊漢偉犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告楊漢偉所為，均係犯刑法第354條之罪。被告如檢察官聲請簡易判決處刑書附表（下稱附表）編號2至5自民國110年12月23日起至111年1月8日止，多次毀損告訴人 廖裕康 所有房屋不銹鋼遮陽版之行為，顯係出於單一犯意，在客觀上為延續實行之行為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯之一罪，並與附表編號1部分分論併罰，告訴人雖具狀陳稱附表編號2至5各次犯行應予分論併罰云云，然上開多次犯行均係針對同一不銹鋼遮陽版，相隔時間均未逾10日，若分論併罰實有過度擴張刑罰之範圍，況被告以彈弓攻擊同一不銹鋼遮陽版，各次力道未畢一致，即有可能某次未達毀損之程度，然下次因攻擊位置相同，在力量累積下造成毀損之結果，而無法以單一舉止構成毀損犯行，本件實乏得以證明附表編號2至5各次犯行均得單獨構成毀損結果之證據，告訴人上開主張實非可採。
三、爰審酌被告因不滿噪音問題，竟毀損告訴人所有之不銹鋼遮陽版，兼衡其犯後坦認犯罪，及其前科 素行 （檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，亦主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官並未具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭裁定110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項）、動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、尚未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，就附表編號1及2至5之2次毀損犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。被告為本件犯行所使用之彈弓未經扣案，又無證據證明係違禁物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官詹于槿聲請簡易判決處刑。
中華民國111年5月17日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中華民國111年5月17日
書記官麥毅婷
所犯法條
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。