臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃小字第1460號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付損害賠償事件，本院於民國98年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件被告之
住所固在彰化縣彰化市○○路○段○○○號12樓，然兩造既約
定由被告將原告所購買之AthlonXP2500+（含風扇）+GA-
7N400主機板（下稱系爭商品）寄送至原告住所，即桃園縣
桃園市○○路○○○巷○○號，有系爭商品郵寄信封及網路資料
各1份在卷可稽，則兩造買賣契約履行地應係桃園縣桃園市
，是本院就本件因兩造契約履行所生之訴訟自有管轄權，合
先敘明。
二、又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於98年8月29日向被告購買系爭商品，原告
於給付價金並受領系爭商品後，發現系爭商品有嚴重瑕疵致
不堪使用，原告遂與被告聯繫，惟兩造經多此協調均未能達
成協議，嗣原告將系爭商品交予訴外人技嘉科技公司股份有
限公司（下稱技嘉公司）檢驗後，始知系爭商品因晶片故障
，已無法使用，而被告對於系爭商品之瑕疵迄今均置之不理
。為此依契約之法律關係提起本訴，請求被告支付原告往返
技嘉公司2次、桃園埔子警局協調4次所支出之車資2,000
元；原告因與被告利用電子郵件協調13次，所花費時間約13
小時，以時薪100元計算，所生之勞力損失1,300元；精神
慰撫金11,700元等語。並聲明：被告應給付原告15000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀陳述則以：兩造間
並無合意管轄，應以被告住所地之法院為管轄法院等語資為
抗辯。
三、得心證之理由：
㈠車資及勞力資出部分：
按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。本件原告主張伊因系爭商品
之瑕疵與被告協調及送修系爭商品支出車資共2,000元云云
，然此部分事實，未據原告舉證以實其說，自難認為真實，
應不予准許。至支出車資多寡之事實，並非本院職務上所已
知，亦非顯著，當無民事訴訟法第278條之適用，則原告此
部分主張自屬無據。又原告固以電子郵件與被告聯絡13次，
有網路頁面資料1份可憑，惟其所耗時間為何，何以時薪10
0元計算，及其間之相當因果關係等事實，亦未據原告提出
相關事證以為證明，已難採信，且依被告郵寄系爭商品信封
已載明被告電話號碼以觀，兩造若有協調之必要，原告當可
利用耗時較少之方式，原告捨此而以電子郵件聯絡被告，其
此部分之主張，自難准許。
㈡精神慰撫金部分：
按受精神之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，即慰藉
金之賠償須以人格法益或特定身分法益遭遇侵害，使精神上
受有痛苦為必要（最高法院50年臺上字第1114號、51年臺上
223號判例參照），本件兩造係因系爭商品之瑕疵產生糾紛
，若系爭商品有瑕疵存在，原告亦僅生財產上之損害，自難
認原告有何人格或身分法益遭受侵害，是原告此部分請求洵
屬無據，不應准許。
四、綜上，原告依契約之法律關係請求被告給付上開車資、勞力
支出及精神慰撫金，於法未合，不能准許，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之
第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官辜伊琍