臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1307號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國98年
12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○與被告乙○○間於民國九十八年七月十四日就坐落桃
園縣○○鄉○○○段一三九之一三一地號土地（權利範圍：全部
），及其上同段四一六建號（門牌號碼：桃園縣大園鄉內海村九
鄰下厝七之十六號，權利範圍：全部）之建物所為之信託債權行
為及物權行為，均應予以撤銷。
被告乙○○應將前項不動產於民國九十八年七月十四日經桃園縣
蘆竹地政事務所所為以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗
銷，回復為被告甲○○所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國92年9月13日，向原告請
領信用卡使用，依約即得於特約商店簽帳消費，惟應於繳款
期限內清償消費款項，詎被告甲○○消費款項累計至96年7
月27日止，仍積欠新臺幣12萬3,945元未為給付，迄今皆未
清償，依約被告甲○○除應繳納上開消費款項外，另應自96
年7月27日最後繳款日之翌日起至清償日止，按週年利率
20%計付之利息。又被告甲○○於93年1月19日向原告借款
10萬元，約定自93年1月19日起至96年1月19日止分期償還
本息，惟被告自95年1月3日起即未依約償還，迄今仍積欠
原告9萬7,598元。嗣被告甲○○為規避原告之求償，竟於
98年7月14日將桃園縣○○鄉○○○段○○○○○○○○號土地及
其上同段第416建號（門牌號碼：桃園縣大園鄉內海村9鄰
下厝7之16號）之建物（下稱系爭不動產），信託予被告乙
○○，並於98年7月14日以信託為登記原因，向桃園縣蘆竹
地政事務所辦理所有權移轉登記完畢。然被告二人之上開行
為，使被告甲○○之清償能力減損，害及原告上開債權，爰
依信託法及民法規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項、第2項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用
卡帳務查詢檔案畫面、現金卡申請書暨約定條款、放款帳戶
主檔查詢表、還款交易明細表及系爭不動產登記第二類謄本
暨異動索引等件為證，並經本院依職權向桃園縣蘆竹地政事
務所調取系爭不動產之土地登記申請書全案等資料在卷可憑
，且被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請
撤銷之；債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請
法院撤銷詐害行為時得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，
信託法第6條第1項、民法第244條第4項定有明文。信託法第
6條第1項應為民法第244條第1、2項之特別規定，依信託法
第6條第1項撤銷信託行為時應得類推適用第244條第4項規定
，命受益人回復原狀。而信託法第6條第1項所謂「信託行
為有害及委託人之債權人權利者」，係指因委託人之行為，
致委託人債權人之債權不能獲得滿足，亦即因委託人之行為
而致債權陷於清償不能、或困難或遲延之狀態而言。次按對
信託財產不得強制執行；但基於信託前存在於該財產之權利
、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在
此限，信託法第12條第1項規定甚明。是如債務人將其財產
信託予他人，除基於信託前存在於該財產之權利，例如抵押
權，或如因處理信託事務所生之權利或另有法律規定者外，
原信託委託人之債權人，將無從就信託財產為強制執行，以
求其債權獲致滿足；而債務人所有之財產，除對於特定債權
人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，信託財產既須
移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之權利，對委
託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減少，揆諸債務
人之財產為全體債權人之總擔保之原則，且債務人其餘財產
又不足以清償其對債權人所負之債務，該債務人所為之信託
行為自有害於債權，債權人即得訴請法院撤銷之。查：原告
主張被告甲○○持用信用卡簽帳消費並向其借款，迄今仍積
欠原告共計22萬1,543元（12萬3,945元＋9萬7,598元＝
22萬1,543元），已如前述。而被告間就系爭不動產所為之
信託債權行為及物權行為，非但並未創造任何信託收益，足
以替代其所有系爭不動產之清償能力，且致使原告無法經由
強制執行系爭不動產以滿足其債權，堪認被告間就系爭不動
產所為之信託債權行為及物權行為，係屬有害於原告之債權
。從而，原告依據信託法第6條第1項，請求本院撤銷被告
間之信託契約行為（債權行為）及信託登記（物權行為），
洵屬正當，應予准許；又本件原告類推適用民法第244條第
4項規定，請求被告乙○○回復原狀，塗銷系爭不動產以信
託為登記原因之所有權移轉登記，回復為被告甲○○所有，
亦屬有據。
六、綜上，原告依信託法及民法之規定，訴請撤銷被告間就系爭
不動產所為之信託債權行為及物權行為，暨請求被告乙○○
塗銷系爭不動產以信託為登記原因之所有權移轉登記回復為
被告甲○○所有，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官楊文雄