臺灣屏東地方法院94年度簡字第840號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年簡字第840號刑事判決

裁判日期：民國94年07月07日

裁判案由：賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決94年度簡字第840號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○男42歲上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第2585號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之電動賭博機具「台灣象」、「龍鳳」、「虎豹王第二代」各壹台（均含ＩＣ板）及現金新臺幣玖仟玖佰貳拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，應補充被告以電子遊戲機與顧客對賭之方式「甲○○以其所擺設之電子遊戲機具供不特定顧客以新台幣（下同）10元硬幣投幣把玩，每次則以1元至50元不等押注，如押中則顧客得以1至50倍不等之倍數兌換現金或檳榔、香菸、飲料等財物，如未押中，則賭資歸被告所有」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第四條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言。否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法院90年台非字第276號判例參照），查被告在其所經營之檳榔攤擺設電子遊戲機台經營電子遊戲場業，並以之提供顧客押注對賭，如押中者即可兌換現金或財物，是核其所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定處斷，及犯刑法第266條第
1項前段之普通賭博罪。被告先後多次賭博犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一罪，並加重其刑。
被告以違反電子遊戲場業管理條例第15條規定之方法，用以犯連續賭博罪，其所犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪與刑法第266條第1項前段之罪間有方法結果之牽連關係，應從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。爰審酌被告雖無前科（有卷附臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），為求營利，竟未經辦理營利事業登記，即擅自經營電子遊戲場業，更以之與他人賭博財物，藉以從中獲取不法利益，非但助長社會僥倖心理，亦影響正常經濟活動，惟其擺設之賭博性電子遊戲機具數量僅有3台，且擺設之時間非長，所生危害非鉅及犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另扣案之賭博性電子遊戲機具「台灣象」、「龍鳳」、「虎豹王第二代」各1台（均內含ＩＣ板，為當場賭博之器具；現金9920元則為在上開賭博機具內查獲之賭資，均應依刑法第266條第2項之規定，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第56條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國94年7月7日
臺灣屏東地方法院刑事第四庭
法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國94年7月8日
書記官許倬維附錄本判決論罪科刑法條刑法第266條第1項前段：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。