裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第299號民事判決
裁判日期：民國90年05月02日
裁判案由：給付貨款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第二九九號
原告 林碧鳳 即英泰企業行被告 趙慧智 即裕翔企業社右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬參仟零壹拾貳元，及自民國九十年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）五十六萬三千零十二元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：緣被告於民國（下同）八十八年十一月份起至八十九年三月份止，陸續向原告訂購捲門材料及各式輕型鋼等貨品，共計貨款為五十六萬三千零十二元。嗣原告依約交付貨品，並向被告請款，被告遂開立付款銀行為高雄區中小企業銀行大社分行，發票日分別為八十九年三月三十一日、同年四月三十日、同年六月三十日及同年五月三十一日，面額共計五十三萬七千五百六十八元之支票四紙以為給付部分貨款。詎上開四紙支票屆期提示均遭退票，且被告早於八十九年四月二十八日即為拒絕往來戶。而原告復執八十九年三月份之送貨單八紙向被告提示催索餘款，共計二萬五千四百四十四元，仍無所獲，被告並避不見面。按「買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務。」，民法第三百六十七條定有明文，被告既向原告購買上揭物品，亦與原告會算確認債務總額，依諸前揭規定，被告即負給付價金義務，爰依買賣法律關係，請求被告應給付原告貨款五十六萬三千零十二元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。
三、證據：提出支票及退票理由單各四紙、送貨單八紙為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出支票及退票理由單各四紙、送貨單八紙為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告應給付貨款五十六萬三千零十二元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即九十年四月五日）起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十年五月二日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官徐美麗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十年五月二日~B法院書記官楊明月