臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
99年度南簡字第493號
原 告 丁○○○○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國99年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十八年度司執字第八七Ｏ二Ｏ號強制執行事件於民國九十
九年四月二日製作之分配表，應更正為原告依第三次序優先受償
地價稅新台幣參仟零參拾玖元、房屋稅新台幣壹拾壹萬陸仟壹佰
貳拾柒元，被告依第四次序優先受償新臺幣壹佰壹拾貳萬陸仟柒
佰柒拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本院98年度司執字第87020號強制執行事件
，拍賣訴外人即債務人 盧美君 所有坐落臺南縣永康市○○段
○○○○號土地及同段1632建號建物，已由被告聲明承受，承
受價金為新臺幣（下同）128萬元，並於民國99年4月2日作
成強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表），優先分
配予被告執行費34,063元，然該分配表未依96年1月12日修
正施行之稅捐稽徵法第6條第2項規定，將96年1月12日以後
原告所核課申報之地價稅3,039元及房屋稅116,127元優先分
配，反將被告抵押債權優先於地價稅及房屋稅而為分配，致
原告上開稅款無法受償，系爭分配表已違反96年1月10日修
正公布稅捐稽徵法第6條第2項、第3項規定，且於96年l月12
日新修正稅捐稽徵法第6條第2項修正施行時，被告之抵押權
尚未實現其權利（即完成拍賣程序，有可供分配之價金），
被告尚未具備合理預期可取得之利益，不受信賴保護原則適
用，系爭分配表仍將原告得優先受償之稅款列為被告抵押債
權之後，容有違誤，為此提起分配表異議之訴，請求更正分
配表如主文第1項所示。
二、被告則以：依臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民執
類提案第19號提案決議：「抵押權於96年1月12日以前登記
完畢，且抵押債權已於96年1月12日之前發生者，本諸信賴
保護原則，應不受本次稅捐稽徹法第6條規定修正之影響。
該受擔保之不動產經法院拍定後，該抵押權仍應優先於該不
動產之房屋稅及地價稅而受償。」被告對債務人盧美君之抵
押權於95年4月18日登記完畢，且抵押權於95年4月19日發生
，皆早於96年1月12日，應可適用前揭法律座談會民執類提
案第19號提案之決議，故原告之主張自無理由等語置辯。並
聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張：本院98年度司執字第87020號強制執行房地
已經拍定由被告承受，並於99年4月2日做成分配表，該次分
配將96年1月12日以後原告所核課之地價稅3,039元及房屋稅
116,127元列為次優先於被告抵押債權額而分配。又被告抵
押權及抵押債權均設定及發生於00年0月00日稅捐稽徵法第6
條第2項修正施行前等事實，為被告到庭所不爭，堪信為真
實。。
四、兩造爭執點在於：原告主張96年1月12日以後所開徵之地價
稅3,039元及房屋稅116,127元是否應優先於被告抵押債權而
受分配？被告是否應受信賴保護原則之適用？茲分述如下：
（一）按稅捐稽徵法第6條第2項於96年1月12日修正施行，明定
土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收優先於一切債權及抵
押權。故自96年1月12日以後開徵之地價稅、房屋稅，亦
享有最先受償之優先權。又同條第3項規定，經法院或行
政執行署執行拍賣或交債權人承受之土地，執行法院或行
政執行署應於拍定或承受五日內，將拍定或承受價額通知
當地主管機關，依法核課土地增值稅、地價稅、房屋稅，
並由執行法院或行政執行署代為扣繳；辦理強制執行事件
應行注意事項第16條第4項規定，土地增值稅、拍賣土地
之地價稅、拍賣房屋之房屋稅，應依稅捐稽徵法第6條第3
項扣繳，不適用本法關於參與分配之規定。則執行法院拍
定土地、建物後，經主管機關依稅捐稽徵法第6條規定核
課地價稅、房屋稅，如屬96年1月12日以後所發生者，執
行法院即應依職權代為扣繳，不適用強制執行法關於參與
分配之規定。查系爭執行標的物於稅捐稽徵法第6條第2項
修正施行後始完成換價程序，其地價稅、房屋稅亦均係修
法以後所開徵等情，為兩造不爭執，已如前述，依上開規
定，執行法院即應依原告核課之上開地價稅及房屋稅稅額
代為扣繳，不適用強制執行關於參與分配之規定。是原告
主張系爭執行標的物之地價稅3,039元及房屋稅116,127元
既係於稅捐稽徵法第6條第2項修正施行以後所開徵，應優
先於被告抵押債權之次序受分配，即屬可採。
（二）被告雖辯稱其抵押權設立登記及實施，均發生於00年0月0
0日以前，應有信賴保護原則之適用，並舉臺灣高等法院
暨所屬法院96年法律座談會民執類提案第19號提案決議為
憑。惟依稅捐稽徵法第6條第2項修正規定之立法理由，略
以：修正前同條第1項已明定稅捐之徵收均優於普通債權
，但所有稅捐項目繁多，關於最優先受償之規定，卻僅適
用於土地增值稅，顯然與此法精神有所違背，亦對國家稅
收影響甚鉅，且對債務人二度傷害。故修正第2項規定，
明定地價稅、房屋稅亦優先於一切債權及抵押權，一來可
確保國家財政，二來避免債務人因欠稅屢遭執行機關多次
執行等語。則新修正稅捐稽徵法第6條第2項明定地價稅、
房屋稅之徵收亦優先於一切債權及抵押權，縱對抵押權人
之優先受償權有所限制，但衡量該項修正，乃為確保國家
稅收之重大公益，及避免債務人在現行法令下，財產遭拍
賣、變賣等換價程序，並扣除土地增值稅後，須全部用來
清償抵押債務，致無清償資力而仍須負擔該已變價財產之
地價稅、房屋稅等，後續再遭執行機關執行，實屬過苛且
有失公平，而抵押權人之優先受償權不過為金錢債權之滿
足，足認修正稅捐稽徵法第6條第2項規定所欲維護之公益
，顯然超越抵押權人所可獲取之利益。再者，上開稅捐稽
徵法修正後之規定，既僅適用於修正施行後開徵之地價稅
及房屋稅，且限於執行標的物所課徵之地價稅及房屋稅，
未溯及於修正前積欠之欠稅，對於抵押權人並未造成不可
預期之損害，顯已兼顧公益及私益，而未損及被告即抵押
權人之信賴利益。按債權人本於抵押人之身分，實行抵押
權，乃因債務人不履行債務，基於抵押權關係所為，尚非
因信賴抵押權之受償順序僅列於土地增值稅之後，自難執
為具體之信賴表現，最高法院98年度台上字第2048號裁判
參照；復按任何行政法規皆不能預期其永久實施，受規範
對象須已在因法規實施而產生信賴基礎之存續期間，對構
成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴
之保護，司法院釋字第525號解釋在案。查本件被告並未
就其客觀上具體表現行為詳予說明並提出證據佐之，亦即
未就其受讓本件抵押權時所為何種具體評估內容予以提供
資料說明，則實難認被告已就客觀上之具體表現信賴行為
負舉證之責，自不得受信賴原則之保護。是被告主張依信
賴保護原則，本件無修正後稅捐稽徵法第6條第2項規定之
適用云云，亦無足採。
五、綜上所述，原告主張於96年1月12日後所核課之系爭地價稅
及房屋稅債權應優先於被告之抵押債權受分配，應屬可採，
，則原告依強制執行法第41條第1項規定，請求判決更正系
爭分配表，即：原告依第3次序優先受償119,166元，被告依
第4次序優先受償1,126,776元，核屬正當，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,220元，
本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
中華民國99年6月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中華民國99年6月28日
書記官王慧萍