宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 鄒仲庠
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年6月24日言詞辯論
終結，同年6月30日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰貳拾肆元，及自民國九十三
年六月一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
本件原告之法定代理人原為麥克迪諾馬，嗣於本院審理中變更
為甲○○，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許
實體方面：
原告主張：被告於民國92年7月23日，簽立申請書向原告借款
新臺幣500,000元，借款期限自上開借款日起至93年7月31日日
止循還動用，利息按年息18.25%採固定利率計付，屆期本息如
數清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一
宗債務不依約清償本金或利息者等情形，債務視為全部到期。
延滯履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，
按上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，按上開利率20%
加計違約金。詎被告於93年5月31日即未依約清償，喪失期限
利益，視同全部到期，尚欠如主文第一項所示款項迄未清償。
爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出申請書暨約定書、放款歷史
交易查詢等件為證，核屬相符，堪信為真實。然按約定之違約
金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第252條定有明文
。本件兩造約定遲延違約金，其標準應依一般客觀事實、社會
經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及
債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之遲延
利息已高達年息18.25%，且原告並未證明除利息損失外有何
損失，而系爭契約第4條約定延滯履行債務中，除仍按上開利
率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%計算，逾期
超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，合併計算後利率
已高出年息20%，此違約金之約定顯屬過高，對被告顯不公平
，爰認以免除為適當。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年6月30日
書記官黃文芳