臺灣新北地方法院107年度婚字第534號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第534號民事判決

裁判日期：民國108年07月25日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第534號原告 陳文生 被告 劉啟菊 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、判決要旨：被告劉啟菊婚後未來臺與原告共同生活，兩造分居已逾10年，期間亦無聯繫，雙方婚姻顯有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告可歸責程度較重，爰依民法第1052條第2項規定准原告與被告離婚。
貳、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
參、實體方面：
一、原告主張：原告陳文生與大陸地區人民即被告劉啟菊於民國97年7月24日在大陸地區結婚，婚後被告未來臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾10年，且被告電話已經改了10多年，原告均聯絡不上被告，兩造間均無聯繫，雙方婚姻已經有名無實，被告顯無維繫婚姻之意願，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望。爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）法律依據：按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」又婚姻是以配偶雙方情感為基礎，以共同生活為目的，彼此應相互協力保持共同生活的圓滿、安全及幸福，若此基礎已不復存在，致夫妻無法共同生活，且難以期待雙方復合者，即可認有難以維持婚姻之重大事由。因此，就具體個案審查認定的結果，若這項事實客觀上已達到任何人處於同一種情況，均喪失維持婚姻意願之程度，當事人主觀上亦無維持婚姻之意願時，即符合民法第1052條第2項規定。
（二）兩造於97年7月24日在大陸地區辦理登記結婚，於臺灣地區尚未辦理結婚登記，現婚姻關係存續中乙節，業據原告提出戶籍謄本、新北市三重戶政事務所一次告知單、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書為證。又原告主張被告婚後未來臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾10年，且被告電話已經改了10多年，原告均聯絡不上被告，兩造間亦無聯繫之事實，業經證人即原告之前妻 張淑美 到庭證稱：「（問：你跟原告離婚以後，還有跟原告往來嗎？）有，變朋友。（問：原告有去大陸娶被告，是否知道？）知道。（問：被告婚後有來臺灣嗎？）據我所知，她沒有來跟原告同住。（問：原告有想去大陸跟被告同住嗎？）沒有。（問：原告有去大陸找被告嗎？）沒有。（問：兩造是從被告96年10月6日從臺灣出境以後就沒有再同住了嗎？）兩造從結婚以後都沒有同住過，96年10月份當時兩造還沒結婚，當時我跟原告還有婚姻關係。」等語（見本院108年7月4日言詞辯論筆錄）。又本院依職權調取被告入出境紀錄，查知被告於95年1月22日入境，96年10月6日出境後即未再入境，有入出境資訊連結作業資料、入出國日期紀錄在卷可稽。是依上事證，堪信原告之主張為真實。
（三）本院依上開調查，可知被告婚後未來台與原告同住，兩造分居已逾10年，且兩造間均無聯繫，顯然兩造均已無維持婚姻之意願。則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡以該事由之發生，被告可歸責程度顯然較重，是原告依民法第1052條第
2項規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月25日
家事法庭法官陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年7月25日
書記官陳佩瑩