臺灣士林地方法院民事簡易判決
99年度湖簡字第1137號
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 詹文婷
被 告 范安 發
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國99年12月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰叁拾捌元，及其中新臺
幣壹拾捌萬貳仟伍佰叁拾捌元部分自民國九十八年一月十五日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠原告前經行政院金融監督管理委員會核准承受荷商荷蘭銀行
股份有限公司在台分行資產、負債及營業，承受基準日為民
國99年4月17日，並獲准更名為澳商澳盛銀行集團股份有限
公司台北分公司。
㈡被告前曾向荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司訂立信用
卡使用契約，依信用卡約定條款被告即得持核發之信用卡於
特約商店簽帳消費，或向指定辦理預借現金之機構預借現金
，惟預借現金時，依每筆預借現金金額3.5%計算手續費，但
應於當期繳款截止日前為清償，若逾期者，自各筆帳款入帳
日起應給付按週年利率19.97%計算之利息。而截至98年1月
14日止，被告積欠之信用卡應付帳款已達18萬7,238元，爰
依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示
之金額及利息等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以下開情詞置辯，並聲明原告之訴駁回：
被告年事已高，近年來又常生病導致無法工作，雖其於97年
間曾向荷商荷蘭銀行借得18萬元，然該借款利息高達19.97%
，實非被告能力所能負擔，故期望能有還款上限，並以每月
還款5,000元之方式，分42期償還所欠債務。
三、得心證之理由：
㈠原告主張至98年1月14日止，被告仍積欠原告信用卡應付帳
款18萬7,238元未清償乙節，業據提出行政院金融監督管理
委員會金管銀外字第09900089230號及00000000000號函、
信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細資料、帳務資料
影本各1份為證，核與所述情節相符，被告就所欠帳款金額
復未加以爭執，首堪認定屬實。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然原告請求之利息，要係依照信用
卡契約之約定，且未逾民法第203條所定最高利率之限制。
此外，原告並未同意被告分期清償或許諾其還款上限，依卷
附信用卡約定條款被告復無分期清償之權，是被告前開抗辯
，並無足取。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告應給付原告
如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,990元
（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國100年1月12日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年1月18日
書記官林義傑