臺北簡易庭103年度北小字第632號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　103年度北小字第632號
原　　　告　 陳永豐
訴訟代理人　 鍾易舜
被　　　告　 黃永嫻
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103年6月30日言
詞辯論終結，並於同年7月14日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李易融
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰零玖元，及自民國一百零三
年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳萬玖仟捌佰零玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地即肇
事處係在臺北市○○區○○路○○○巷、龍泉街口，依上開規
定，本院就本件為有管轄權，又被告經合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年11月2日22時2分，
騎乘車號000-000號普通重型機車，沿龍泉街北向南行駛至
肇事處時，因左方車不讓右方車先行，不慎撞擊由伊駕駛之
942-L9號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，系爭車輛之損害，經估價後修復之必要費用共計19,778
元（含修理工資費用：9,621元、零件費用：10,157元），
及修車致原告無法營業所受之損失，依據計程車客運公會核
定之標準為每車每日為1,486元，七日共計10,402元，共計
30,180元（計算式：19,778元+10,402元=30,180元），因被
告拒絕賠償，為此依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告
應給付原告30,180元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前
言詞辯論期日到場答辯略以：本件係原告撞擊被告，且事故
時為下雨天，被告之車速不可能太快，況被告亦有剎車等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、國都汽車服務明細表、行車執照、駕照、臺北縣個人計程
車駕駛員職業工會函等件影本為證，並經本院依職權函臺北
市政府警察局交通警察大隊檢送上開道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）
道路交通事故調查報告表（二）-01、道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件影本，
查明屬實在卷可參，雖堪認為真正，惟被告以上開情詞置辯
。是本件兩造間主要之爭執即在於：被告就本件交通事故之
發生是否應負侵權行為責任？原告請求被告損害賠償是否有
據？
五、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：．
．．二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，
應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛
。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查，上
開肇事處為無號誌路口及未設任何「停」「讓」標誌標線，
有上開臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分
析研判表調查分析欄載明可稽，並為兩造所不爭，而被告係
屬左方車，原告為右方車，亦有上開道路交通事故現場圖繪
可參，足見被告騎乘機車至該肇事路口處時，原即應依上開
規定，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方
車先行。況依上開現場圖雙方車輛之相關位置及原告之車輛
係車頭及左側受損、被告之機車係右側受損觀之，顯見被告
當時尚未完全通過路口，始會在路口相撞而肇事，被告確有
車道數相同時，同為直行車之左方車不暫停讓原告右方車先
行之疏失以致肇事之過失。且本件肇事原因，亦經臺北市政
府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表初步分
析研判可能之肇事原因欄所載「A車318-GEH號普通重型機車
：車道數相同時，左方車不讓右方車先行。（第45條第1項
第9款）」。查，此並非僅參考道路交通事故現場圖，尚參
考道路交通事故補充資料表及道路交通事故談話紀錄表，而
作成該分析研判，被告於車道數相同時，左方車不讓右車先
行，構成道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款規定之得
處罰情形，亦認定為有過失，以致發生擦撞而肇事。被告辯
稱係原告撞擊被告之機車，既未提出任何證據證實，及辯稱
事故發生時已有煞車且車速不可能過快云云，均無可取。原
告主張應由被告負侵權行為損害賠償責任一節，自屬有據。
六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛
人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠
償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀，同法第213條亦有明定。又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定
有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠
償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害
人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但
其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換
之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之
費用，應予計算其折舊。茲就原告請求准否論述如下：
（一)零件費用部分：共10,157元，此部分為因被告之侵權行為
所致原告之損害，應由被告賠償。而查原告所有之營小客車
係0000年10月(即102年10月)出廠，有行車執照在卷可參
，計至本件侵權行為發生之102年（即2013年）11月止，已
使用1個月，則原告請求零件費用10,157元，既係以新零件
及耗材更換舊零件及耗材，折舊部分即非屬必要費用，應予
扣除。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減
法每年折舊438/1,000，依上開說明，其修車之零件費用部
分僅得請求殘值即9,786元，其計算方式：【第一年：00000
-(00,157*0.438/12）=10,157-371=9,786（元以下四捨五入
）】，原告請求零件費用部分於此範圍內，為屬有據；逾此
以外之請求，則為無據。
（二）工資部分：共計9,621元，此部分核屬原告為修復車輛所
支出者，與車輛之年份無關，無折舊之問題，自應由被告
全部賠償原告。
（三）請求修復車輛期間無法營業之營業損失：10,402元（計算
式：每車每日平均營業收入1,486元×7日＝10,402元）
，此部分亦為因被告之侵權行為所致原告之損害，亦應由
被告負全部損害賠償責任。
（四）綜上，原告得請求被告損害賠償之金額於29,809元（計算
式：9,886元+9,621元+10,402元=29,809元）範圍內，為
屬有據；其餘逾此以外之請求，則為無據。
七、從而，原告請求被告損害賠償於29,809元（計算式如上）範
圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日（即103年4月6日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁
回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月14日
書記官李易融