臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第5598號
原 告 名豐資產管理股份有限公司
法定代理人 陳熾源
訴訟代理人 李偉智
被 告 江富鎂 ( 羅天才 之繼承人)
羅新中 (羅天才之繼承人)
羅蔚 (羅天才之繼承人)
羅屏 (羅天才之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年7月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告江富鎂日前向訴外人渣打國際商業銀行
股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約得於
各特約商店記帳消費，但應於每期帳單繳款截止日前清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之金額，逾期應另
給付按年息20％計算之利息。詎被告江富鎂未依約繳款，迄
今尚餘消費款114,247元未清償，嗣渣打銀行於92年2月24日
將信用卡債權讓與予原告，被告江富鎂應對原告清償。被告
江富鎂之配偶即訴外人羅天才業已死亡，經原告向本院家事
庭查詢被告等均未辦理拋棄繼承，然訴外人羅天才遺留之不
動產已於94年6月29日以分割繼承為原因分別登記於被告羅
新中、羅屏、羅蔚名下，被告江富鎂為被繼承人羅天才之配
偶卻未獲繼承，致使原告無法就原應由被告即債務人江富鎂
繼承之系爭不動產為強制執行受償，顯係故意以背於善良風
俗之方法，加損害於原告，被告等依法應對原告負損害賠償
責任。爰依民法第242條代位被告江富鎂提起本訴，並聲明
：准予原告代位被告江富鎂請求被告羅新中、羅屏及 羅蔚應
就被告江富鎂應繼承被繼承人羅天才之應繼分遺產範圍內，
於原告之債權範圍內連帶給付114,247元，及自92年2月24日
起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
書狀答辯。
四、得心證之理由：
依原告所述原告已對被告江富鎂取得確定之支付命令之執行
名義，其本得據該執行名義對原告之財產強制執行，縱其認
被告江富鎂與其他被告共同繼承被繼承人羅天才之遺產後，
竟於繼承登記時放棄其應繼分而協議由其餘被告繼承，形同
無償贈與應繼分予其他被告，致有害其債權，亦僅係原告得
否撤銷該協議行為，恢復協議分割前之狀態，進而登記江富
鎂之應繼分為江富鎂單獨所有，即可對江富鎂繼承之該不動
產為強制執行。詎其竟聲明代位江富鎂對其餘被告請求其餘
被告於江富鎂應繼分遺產範圍內連帶給付114,247元，及自
92年2月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息。徵論被
告江富鎂對其餘被告本無債權，原告無從代位，其訴已顯無
理由，再以其餘被告由被告江富鎂所得之應繼分應為多少，
除未表明依何法律關係應對原告連帶給付，且依土地法第43
條規定，依本法所為之登記有絕對效力，現該繼承之財產既
登記為各該被告分別共有，在未撤銷現有登記之前，各該被
告所增加之應繼分仍應視為其等各該所有，則原告持對江富
鎂之執行名義，亦無從對其餘被告為強制執行。綜上所述，
原告之訴顯無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月14日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月14日
書記官林宏宇