裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第843號民事判決
裁判日期：民國103年10月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第843號原告 程綺麗 被告 林禧年
林素玲 洪傳音 鄭洪傳 芝 洪傳真 洪傳明 上四人訴訟代理人 何榮源 律師複代理人 林銘龍 律師被告 蔡秋蘭 （即 林家興 之繼承人）
林致玄 （即林家興之繼承人） 林思妤 （即林家興之繼承人） 林思吟 （即林家興之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院於103年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示不動產准予變賣分割，所得價金依附表所示權利範圍比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示權利範圍比例負擔。
事實
壹、程序部分本件被告林素玲、蔡秋蘭、林致玄、林思妤、林思吟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造共有如附表所示之土地（下稱系爭土地），然未訂有不分割之契約，亦無不能分割之限制，惟無法協議達成分割方法，爰依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟，請求分割系爭土地，分割方法為：如附圖甲方案所示
A、C部分由伊取得，B、D部分由被告依應有部分比例維持共有等語。
二、被告林禧年則以：其不同意原告之分割方案，其主張之分割方案為如附圖乙方案所示a、c部分由原告取得，b、d部分由被告依應有部分比例維持共有等語；被告洪傳音、 鄭洪傳芝 、洪傳真、洪傳明則以：系爭土地面積狹長，兩側有社區及公園，原物分割無法充分利用系爭土地，致部分共有人無法或甚難進出，應以變價分割為適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告林素玲、蔡秋蘭、林致玄、林思妤、林思吟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照）。另按，分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上第1831號判例參照）。經查：
㈠、原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，為被告所不爭執，並有系爭土地謄本為證（見調解卷第8-11頁），自堪信為真實。又兩造於本院調解程序時，因部分共有人未到場，無法達成分割方法之協議而調解不成立等情，有本院103年2月21日調解程序筆錄在卷可考（見調解卷第39頁），而如系爭土地未訂有不分割之期限，亦無不能分割之情事，則原告依民法第824條第1項之規定，請求分割系爭土地，即屬有據。
㈡、原告雖主張如附圖甲方案所示A、C部分由其取得，B、D部分由被告依應有部分比例維持共有之分割方案，被告林禧年則主張如附圖乙方案所示a、c部分由原告取得，b、d部分由被告依應有部分比例維持共有之方割方案等語，然系爭土地如附圖甲方案所示B、D部分及乙方案b、d部分之使用目的並無不能分割之情事，且被告洪傳音、鄭洪傳芝、洪傳真、洪傳明表示不同意與其他共有人維持共有關係，揆諸前開判例意旨所示，原告及林禧年主張之分割方案與分割共有物之目的相違，自難認屬適當之分割方法。
㈢、復審諸系爭土地為面積63、48平方公尺之狹長土地，共有人人數多達10人，倘以原物按應有部分比例分配予各共有人，各共有人顯無單獨使用或開發分得部分土地之可能性，且各共有人使用或開發土地之價值甚為低落。至於採取部分共有人取得系爭土地，其餘共有人以價金補償他共有人之分割方式，因兩造均未表明以市價承受土地之意願，如由本院任意擇定應負補償價金義務之共有人，亦有礙於該方案之執行。反觀變價分割之方式，由需用土地者取得土地所有權，因土地產權單純，與鄰地整合之可能性提高，有助提昇如系爭土地之利用價值及經濟效益。若共有人嗣後有意願取得土地所有權，亦得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，有多數共有人行使優先承買權時，則以抽籤定之，使有意願取得土地之共有人有相等之機會，至無意願購買之共有人，則可因競標而獲取最大利益。基此，本院認變價分割為對全體共有人最為有利且適當之分割方法。
五、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣及兩造之意願等情，認如主文第1項所示之方割方案最為妥適。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定不得不然，爰諭知兩造負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國103年10月17日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官林春鈴法官吳佳霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月17日
書記官沈彤檍附表：
┌────────────────────┬─┬──────┐│土地座落│地│面積│├────┬────┬──┬───┬───┤│（平方公尺）││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目││├────┼────┼──┼───┼───┼─┼──────┤│臺北市│松山區│ 西松 │一│701-1│建│63│├────┼────┼──┼───┼───┼─┼──────┤│臺北市│松山區│西松│一│701-7│建│48│├────┼────┴──┴───┴───┴─┴──────┤│權利範圍│林素玲、蔡秋蘭、林致玄、林思妤、 林思吟公 同共有│││1/20、林禧年1/20、林素玲1/20、洪傳音1/5、鄭洪傳│││芝1/5、洪傳真1/5、洪傳明1/5、程綺麗20分之1│└────┴────────────────────────┘