臺北簡易庭113年度北簡字第2404號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

113年度北簡字第2404號

原告 嚴翔

被告 蔡瑜亮

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第2703號），本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告基於公然侮辱之犯意，於民國111年11月15日某時許，在不詳地點，以設備連接網際網路至社群網站Facebook，以暱稱「 蔡艾德 」在原告以暱稱「鬼才 阿水 Awater」在其粉絲專頁發表分享關於「 安寧 陪伴出版計畫募集」之貼文下，留言與該貼文顯然無關之「蟑螂出來做公益難怪只有100讚」等語，足以貶損原告之人格及社會評價，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告於原告之臉書上以昆蟲之名描述對方，無造成原告任何生命財產之損失等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠被告基於公然侮辱之犯意，於111年11月15日某時許，在不詳地點，以設備連接網際網路至社群網站Facebook，以暱稱「蔡艾德」在原告以暱稱「鬼才阿水Awater」在其粉絲專頁發表分享關於「安寧陪伴出版計畫募集」之貼文下，留言與該貼文顯然無關之「蟑螂出來做公益難怪只有100讚」等語，足以貶損原告之人格及社會評價；而被告前揭行為，業經本院112度審易字第2020號刑事判決以被告犯公然侮辱罪，處拘役30日，得易科罰金等情，有本院前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第13頁至第15頁），兩造均不爭執（見本院卷第50頁），可信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號、108年度台上字第1073號判決意旨參照）。經查，原告起訴主張被告有犯公然侮辱罪之事實，已如前述，原告精神上自受有相當之損害，且其所受損害與被告前揭行為間有相當之因果關係，準此，原告請求被告給付精神慰撫金，於法自屬有據。查原告係大學畢業，目前從事自媒體工作，111年度給付總額199,361元，財產總額210,000元；而被告係大學畢業，目前是軟體工程師，111年度給付總額808,424元，財產總額5,893,844元，此有本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果各乙份可參（隨卷外放），兩造均不爭執（見本院卷第51頁）。審酌被告有犯公然侮辱罪之行為情節、造成原告之損害程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金16,000元，始為公允適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。

　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月11日（見112年度審附民字第2703號第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付16,000元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

臺北簡易庭法官詹慶堂

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

書記官潘美靜