臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南勞簡字第39號
原 告 鍾精橙
訴訟代理人 蕭惠文
被 告 台南電池有限公司
法定代理人 葉淑芬
訴訟代理人 丁鐵生
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國106年12月26
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰伍拾肆元，及自民國一
百零六年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰貳拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款、第2項分
別定有明文。查本件原告原起訴主張「被告應給付原告新臺
幣（下同）159,509元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。」。於訴狀送達被告後
，先於民國106年9月29日以民事變更訴之聲明狀將請求金額
變更為165,423元整，及自該書狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；復又於106年11月9日以民
事變更訴之聲明㈡狀將請求金額變更為202,992元（內含平
日、國定假日加班費180,993元＋開會加班費3,770元＋返還
不當扣薪18,229元），及自該書狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。則核原告所為，均係依同
一僱傭契約之基礎事實所請求，擴張應受判決事項之聲明，
且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是揆諸前揭法條之規定
，本院自應予准許。
二、原告起訴主張：伊自104年9月15日起，受僱於被告擔任電池
安裝銷售員，雙方約定每月保障底薪為新臺幣25,000元，嗣
於104年11月調整為28,000元，再於105年9月調整為30,000
元（以上底薪均包含2,000元全勤獎金），非被告所稱係以
基本工資為基礎，其餘薪資均為「恩給」之方式計薪。伊後
雖已於106年5月31日自被告處離職，然而伊受僱於被告期間
，被告曾以如附表一所示各種無理藉口強制扣薪，合計共積
欠伊薪資18,229元未給付；又伊每日於被告處上班之時間係
早上8點起至下午6時止，扣除中午休息1小時，每日仍超時
工作1小時，被告並未依據勞動基準法之規定給付伊加班費
，合計共積欠伊如附表二所示74,040元之加班費未給付；另
伊於如附表二所示國定假日及休息日仍須上班，被告亦未給
付其國定假日加班費28,207元、休假日加班費77,580元，是
被告合計共積欠伊加班費180,993元（原告於106年1月多計
算1日國定假日加班費1,166元，是應為179,827元之誤）未
給付；再以被告曾於如附表三所示日期，要求伊提前1小時
上班到公司開會，亦未給付加班費合計共3,770元。伊於106
年7月7日就被告任意將伊薪水之底薪扣除勞基法所規定基本
薪資後，其餘金額以列為「加班津貼」名義發放，然實際上
卻未給付加班費之情形向臺南市政府勞工局申請調解，然未
獲善意回應。而伊於104年9月22日雖曾於被告所提出之「薪
資扣款同意意見書」中簽名，但此係伊就職後在被告公司開
會時，為保有工作，始迫於無奈而簽訂，非被告所稱於伊應
徵、錄用時即已知悉，再觀被告扣款及減薪內容，可知被告
扣款減薪與否及扣款減薪金額多寡，均係以雇主決定任意為
之，是前揭同意書顯已違反勞動法規中關於工作時間、加班
費、國定假日、休假日，獎懲扣款(工作規則）等之規定，
且由被告答辯內容可明，被告認超過勞基法基本薪資以外之
給付，不論員工加班時數多少，均屬被告「恩給」，故被告
得據其自我決定任意扣回或減薪云云，顯見被告違法之情，
應屬無效等情，爰依民法僱傭法律關係、勞動基準法第24條
、第39條、民法第179條之規定，求為判命被告應給付原告
平日、國定假日加班費180,993元、開會加班費3,770元、不
當扣薪18,229元，合計共202,992元，及自民事變更訴之聲
明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息之判決等語。
三、被告則以：
㈠伊公司薪水目前分為四軌制：⒈為勞動基準法最低工資。⒉
為僱傭契約勞資雙方協議薪資。⒊為業績制薪資（一般門市
人員適用，每月銷售業績達到30萬元以上，往往可領到較高
績效獎金）。⒋為保障月薪，乃老闆承諾，同仁如每月全勤
（工作天數達25天以上），可領之金額其中超過勞基法最低
工資或僱傭契約部份，為老闆私人恩給，以「特別加班費」
名義支付；「特別加班費」含括會計計算薪資時，漏給同仁
加班費。四軌中，員工可自由擇優領取。無論選擇何種制度
，員工勞健保自負額仍由同仁自理。針對「保障月薪」，勞
資雙方同意，係基於同仁工作表現，老闆機動調整，屬績效
獎金性質，並非每月固定，自然亦非勞基法規定之「工資」
。
㈡伊公司關於員工薪資給付原則：⒈不得低於勞基法最低薪資
⒉不得低於僱傭契約約定薪資。⒊資方可以多給，不能少給
。伊公司所謂「保障月薪」係屬恩給，非屬約定薪資，保障
月薪調升與調降，皆已事先通知對方，領薪時，員工若無表
示異議，即視為雙方合意，亦即為員工同意。伊公司「保障
月薪」若非恩給(老闆多給），則勞方早即要求比照僱傭契
約，白紙黑字註明月薪金額，不致爭議。伊公司薪資名目眾
多，唯其目的是為剌激員工積極努力，獲得高薪，並不減損
員工權益。
㈢伊公司休息時間，規定為中午一小時，另上午與下午各半小
時，如下所示：10：00～10：30、12：00～13:00、15：00
～15:30。為求公司員工充分休息，每家店皆購買躺椅，休
息時間可盡量放鬆。伊公司有12家分店，每家分店平常就是
一個人值班，堪稱一人店長，負責店面經營管理，主要工作
為銷售電池、拆裝電池、外出接電與外出安裝，員工外出時
，門市鐵門關起來，若遇客人上門或拆裝電池正逢休息時間
，則先服務客人，自己再彈性調整息時間。
㈣又因伊公司負責人很少到各店巡視，員工通常一個禮拜也見
不到老闆一次，往往新人上任已一個月也沒看過老闆。因此
伊公司重視員工自我管理，用人唯德，能力其次。關於員工
扣款，實為企業經營不得不然手段，目的是希望有效管理，
但實際上，並未扣款，依照薪資表所載，員工所領薪資，皆
未低於勞動基準法規定與當初僱傭契約雙方約定薪水，名義
上所扣者實為老闆承諾之「保障月薪」部份，當初就已表示
，超過勞動基準法與僱傭契約部份，皆屬老闆恩給，以加班
費名義認列，扣款乃扣此部份，若非如此，以現今網路發達
，資訊流通之便利，員工薪資若遭老闆不當苛扣，早遭檢舉
，豈待今日。且伊公司理念為：誠信，專業，親切，創新，
四項理念尤以「誠信」為先。老闆從來答應給同仁的福利與
承諾，不敢違背；反而雙方約定的懲處與扣款，卻經常囿於
同情，少有執行，原告卻反而誣告伊公司積欠加班費，且依
一般社會經驗，上班族每月所領薪水如有短少，或加班費少
領，當立即反映，豈有時隔近兩年，再來追索？明顯是藉故
勒索，冀求不當得利。伊公司雖非上市上櫃大公司，但照顧
同仁的心情還是有的，舉凡逢年過節，禮金，禮盒，聚餐，
旅遊，補助學習...等等，法雖無明文規範，但公司總是稍
盡禮數，希望圓滿，颱風天亦無罔顧人命強迫員工出勤情事
。另本案歷經勞工局調解，調解不成立；亦經過勞工局專案
勞動檢查，皆證明伊公司並無任何不法等語。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張：其自104年9月15日起至106年5月31日離職止
，係受僱於被告公司擔任電池安裝銷售員，其每日在被告公
司上班工作時間係自早上8時起至下午6時止，中午可休息1
小時，每週休1日。被告於其任職期間，曾以如附表一所示
各項理由扣薪及調降薪資；另其於如附表二所示國定假日及
例假日、休假日仍須上班，且曾於如附表三所示日期，經被
告要求提前1小時上班到公司開會等情，業據原告提出104年
9月至104年12月、105年6月、7月、105年9月至106年5月之
薪資明細、原告與被告公司、被告實際負責人即訴外人丁鐵
生間於LINE軟體通訊紀錄、106年2月、4月至5月獎勵扣款登
記資料，及被告提出原告出勤紀錄、薪資表為證，並經本院
依職權調閱原告勞工保險被保險人投保資料後查證屬實，且
為被告所不爭執，應堪信為真正。
五、原告主張其自104年9月15日起，受僱於被告擔任電池安裝銷
售員，雙方約定每月薪資為25,000元（包含2,000元全勤獎
金），嗣於104年11月調整為28,000元(包含2,000元全勤獎
金），再於105年9月調整為30,000元（包含2,000元全勤獎
金），每週休一日，當中被告未曾給付其如附表二所示之加
班費等情，被告雖不否認曾於前揭期日調整原告薪資至前揭
金額，惟辯稱：被告公司薪水之支付目前分為四軌制：一為
勞動基準法最低工資；二為僱傭契約勞資雙方協議薪資；三
為業績制薪資（一般門市人員適用，每月銷售業績達到30萬
元以上，往往可領到較高績效獎金）；四為保障月薪，而四
軌併行，以計算金額最高者擇優給付。而原告所述前揭月薪
，係其承諾之保障月薪，兩造已同意，可基於原告工作表現
，由被告機動調整，屬績效獎金性質，並非每月固定，原告
於受通知後未即表示異議，即已表示同意，是除政府規定基
本工資外，其餘並非勞動基準法所規定「工資」之性質，而
屬被告負責人之恩給，係以「特別加班費」之名義支付，內
即已包含法律規定應給付原告之加班費，其並未積欠原告如
附表二所示之加班費云云。然查：
㈠被告所辯其於104年9月15日僱用原告時，即已與原告約定每
月保障月薪為25,000元，其內除基本工資外，其餘均屬被告
公司之恩給，且其內已包含原告之加班費，原告並已同意所
為薪資給付只要在不低於25,000元之前提下，可由被告隨時
依據原告表現扣減其恩給等情，業為原告所否認。而本件觀
諸原告及被告所提出原告自104年9月起至106年5月止之薪資
明細，其內104年9月至104年10月間、104年11月至105年8月
、105年9月至105年12月間之該薪資明細給薪月份旁即有
25,000、28,000及30,000之記載。又前揭薪資明細於104年9
月初始雖有一般制、業績制和實領薪資之不同計算方式；於
106年1月起又分為基本薪資、保障薪資、業績制及實領薪資
之計算方法。其中「一般制」若扣除安裝津貼、過年加班費
或其他獎勵及扣款之金額，將所謂「早班（基本）薪資」、
「晚班（基本）薪資」、「全勤獎金」、「加班津貼」加總
之結果，即為被告同意給予原告前揭包含全勤獎金後之所謂
「保障薪資」25,000元、28,000元及30,000元，可知原告主
張薪資明細中前揭「一般制」所載「加班津貼」，其實均非
其實際因加班所得之加班費，而係被告刻意將同意給付其之
底薪25,000元，或其後加薪之底薪28,000元、30,000元拆成
基本工資及加班津貼，以迴避勞動主管機關之查核，即非無
據。況依據被告所提出前揭薪資明細中，其內104年9月份出
勤明細已載明原告於該月出勤日數16日之每日早班薪資為
833元、105年2月份出勤明細中所載過年加班2日之每日薪資
933元及106年4月份出勤明細中所載原告遭減薪前後之每日
薪資，均係以當月薪資25,000元或28,000元除以當月日數30
日後所得，則若如被告所辯除基本工資外之金額均屬恩給，
被告又何有將恩給部分一併算入工資以計算原告每日薪資之
必要，是足證原告主張其至被告公司應徵時，被告實際答應
給予之工資應為每月25,000元（內含全勤獎金2,000元），
其後加薪為28,000元或30,000元，其內包含全勤獎金2,000
元，但不包含加班費一情，應屬實在。
㈡又被告雖辯稱：原告於其公司任職以來，因併採業績制等計
算方式，其實際給付原告之薪資大多超過其原同意給付之保
障薪資25,000元，是可知其絕不可能積欠原告加班費云云。
然原告薪資明細中業績制之薪資金額，係以原告當月業績乘
以百分之10後來計算，再加上獎金一情，業據被告於本院審
理時陳述甚詳（見本院卷第197頁背面），可知該部分薪資
之計算，係因原告平時業績而來之獎金，自與加班費無關，
縱被告就原告之薪資以一般制、業績制之計算方式擇優而為
給付，亦不足以認定被告並未積欠原告加班費之事實，是其
辯稱給付原告加班費云云，實不足採。原告請求被告應給付
其加班時之加班費用，應屬有據。
㈢另被告雖提出原告所簽名，內載有「二、有關工作時間、考
核、升遷、調職、獎懲、休假、醫療、撫卹、資遣、退職、
退休、辭職、賠償、權利義務等事項，乙方（即原告）願恪
守本契約和甲方（即被告）所定之從業人員工作規則與相關
規定及有關法令」之台南電池有限公司聘僱契約，以及原告
於內載有「根據勞基法規定：公司薪資除扣勞健保及請假部
分、需全額給付給員工，其餘扣款部份-遲到、會議記錄未
繳、工作缺失.......等因素被罰款，要由員工親自繳交回
公司，不得由薪資中扣除。基於同仁作業上便利，是否同意
由公司於發放薪資時，由薪資裡扣除其差額再匯到各位同仁
帳戶，請自行決議是否同意？此意見皆出自本人之選擇絕無
受他人之左右。」等語，並勾選「同意」欄之薪資扣款同意
意見書，欲證明其於僱用原告之初即已獲得原告同意，得依
原告表現扣減薪資云云。然查：
⒈按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞動基準
法第21條第1項定有明文。是以前揭法條之規定，雇主就工
資給付金額、給付方式、給付期限之變更，均須徵得勞工之
同意始得為之，非於基本工資以外之工資，即可由雇主隨意
增減之意。且沈默與默示意思表示不同，沈默係單純之不作
為，並非間接意思表示，除法律或契約另有規定外，原則上
不生法律效果；默示意思表示則係以言語文字以外之其他方
法，間接使人推知其意思，原則上與明示之意思表示有同一
之效力（最高法院86年度台上字第3609號判決意旨參照）。
須就表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其同意之效果
意思存在，方可謂為默示意思表示。而本件被告所辯原告於
到職之初，即已同意其得依據原告表現扣減原告底薪一節，
已為原告所否認。又觀諸被告所提出原告所簽訂之聘僱契約
及薪資扣款同意意見書之內容，其中雖提及原告願遵守被告
公司獎懲之規定，及同意罰款可由被告公司直接自薪資中扣
除，但從未載明原告同意並授權被告可隨時減少其底薪之記
載，是足見被告所辯：依據前揭聘僱契約及同意意見書之記
載，可證明原告已同意其可在聘僱之初同意之保障底薪25,0
00元之範圍外，隨意增減原告底薪云云，並不足採。況原告
於被告分別在104年11月、105年9月調漲其底薪為28,000元
及30,000元時，即依被告計算之金額受領薪資至106年間，
可知確有默示同意被告調漲其薪資之意；然其於被告在106
年3月間突然將其底薪自30,000元調降為28,000元，並於同
年4月10日又再調降為25,000元後，隨即於同年5月底離職，
並於同年7月7日就兩造間本件勞資爭議向臺南市政府勞工局
申請調解，足見原告自始均未同意被告任意扣減其底薪，遑
論有默示同意之情形。則被告既無法舉證證明其於106年3月
及同年4月10日兩次調降原告底薪之行為係經兩造議定後所
為，則其單方面調降原告薪資之行為，對原告即不生效力，
原告主張此部分之扣薪應予補回，應屬可採。
⒉又按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方
另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項業已明訂
。此係因工作報酬係勞工之生計來源，為其賴以維生的基本
權益，應予保障。故工作報酬之給付，除經勞工同意或較有
利於勞工之外，應按原約定方式給付，不得任意改變，始合
於當事人間勞動契約約定及保護勞工之旨。否則，若可任由
雇主改變工作報酬之給付方式，或給付不完全或給付遲延等
，則將使勞工生活收支受到影響，而妨害其原定計劃之開銷
，或妨礙其債務之履行，甚至造成違約責任，即非前揭勞工
法令規定之原意。查本件被告所辯原告於受雇之初，即已同
意其可依原告表現處罰扣薪一節，雖據其提出聘僱契約、薪
資扣款同意意見書為憑。然原告所述，其係於104年9月15日
到職後之同年月22日始經被告要求簽訂前揭書面，則核與前
揭契約及意見書內所載日期相符，可見原告所述其並非於面
試之初即經被告告知會依其工作表現處罰扣薪，且經其同意
後受雇一情，即非無據。又原告所稱其於104年9月22日簽訂
前揭薪資扣款同意意見書，係因擔心不簽則無法繼續留在被
告公司工作，且不願其他同仁因其不簽名而受罰，迫於無奈
所致，其並不同意被告扣款等情，則業據原告提出被告公司
實際負責人丁鐵生於該公司「公告事項」之LINE群組內所載
，請該公司員工 亞君 應在當天下班前製作「員工資料表2」
，其內增加「扣款同意書」等事項，寄至「老闆與會計」之
LINE群組，違者扣款100元之留言訊息為證，亦核與被告於
本院審理時所述：「我們規定是新進同仁報到時就要簽了，
有時報到時，沒有簽到的，我們會請承辦人員亞君要求員工
補簽，如果亞君沒有在時間內把資料蒐集好，並把表格製作
好的話，亞君會被扣款，這個跟原告無關。」、「亞君會不
會被扣款，是我們看亞君辦事情狀況如何，如果原告不簽的
話，可能會因此終止僱傭關係。」等語相符，是原告主張其
並不同意該同意書之內容，係因擔心遭辭退及同事遭扣款，
所以才在同意書中簽名，即堪採信。又經細觀前揭同意書之
內容，可知係被告就勞動基準法已明訂非經約定不得由薪資
中直接扣除之罰款，要求原告同意由被告直接從薪資中扣除
，則以該薪資扣款同意意見書係由被告公司一方預定用於所
有員工而訂定之契約，且顯係使原告拋棄權利或限制其行使
權利（即拋棄及限制其薪資請求權之行使），且使原告因被
告得任意以各種理由扣減其薪資，致原告受有重大不利益之
情況，是依據民法第247條之1第3款、第4款之約定，原告主
張前揭薪資扣款同意意見書為無效，應屬有據。則原告所簽
訂之前揭薪資扣款同意意見書既屬無效，原告請求被告應將
被告以其工作缺失為由所為之薪資扣款給付予原告，即自屬
有理。
六、查本件原告主張被告曾於附表一所示期日內之理由為處罰，
自其薪資內強制扣除如附表一之各項扣款金額合計共18,229
元等情，有卷附原告薪資明細為證，且為被告所不爭。惟原
告所主張其底薪原為30,000元，經被告於106年4月10日調降
為25,000元，因而分別於106年4月、5月各遭扣款5,000元，
而應經補回部分，則經比對原告106年4月及5月薪資明細之
結果，可知被告於106年4月、5月分別係以25,900及25,000
元做為原告底薪計算一般制薪資，是被告於106年4月實際僅
將原告扣薪4,100元。又因被告於扣薪後所計算原告於106年
4月、5月以一般制所計算之薪資低於以勞基法計算之薪資，
是因擇優採勞基法制計算薪資給付之結果，被告於106年4月
、5月因減薪而實際扣減原告之薪資應各為3,168元（計算式
：一般制薪資25,957元＋扣薪4,100元－已付勞基法制薪資
26,889元＝3,168元）及3,973元（計算式：一般制薪資24,2
44元＋扣薪5,000元－已付勞基法制薪資25,271元＝3,973元
）。是原告所請求被告應就106年4月10日「薪資調降為25,0
00」、106年5月「薪資扣款」各5,000元，分別給付其超過3
,168元及3,973元部分，並無依據，應予駁回外。原告請求
被告給付其如附表一所示其餘扣款合計共15,370元（即18,2
29元－5,000元－5,000元＋3,168＋3,973＝15,370元），則
屬有據，應予准許。
七、另按雇主延長工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標
準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小
時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以
內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；勞工正常工作
時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時；勞工每7
日中至少應有1日之休息，作為例假；紀念日、勞動節日及
其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假；第36條所
定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工
資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工
資應加倍發給，修正前勞動基準法第24條第1款、第2款、第
30條第1項、第36條、第37條、第39條分別定有明文。又前
揭條文中，其中第24條、第36條、第37條均業於105年12月
21日經修正公布，並分別修正為「雇主延長勞工工作時間者
，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時
間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。
二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額
加給3分之2以上。三、依第32條第3項規定，延長工作時間
者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所
定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每
小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工
作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。前項
休息日之工作時間及工資之計算，4小時以內者，以4小時計
；逾4小時至8小時以內者，以8小時計；逾8小時至12小時以
內者，以12小時計。」、「勞工每7日中應有2日之休息，其
中1日為例假、1日為休息日。」、「內政部所定應放假之紀
念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，
均應休假。中華民國105年12月6日修正之前項規定，自106
年1月1日施行。」。經查：
㈠開會加班費部分：原告主張曾依被告要求，如附表三所示日
期在約定工作時間外，提前1小時至被告公司開會一情，為
被告所不爭，則原告以其底薪分別為25,000元、28,000元及
30,000元之情形下所計算每日薪資116元、154元及166元，
依據105年12月21日修正前後第24條第1項第1款之規定，請
求被告應給付其前揭開會期間加班費合計共3,770元，即屬
有據，應予准許。
㈡平日逾時工作及休假日、休息日工作加班費部分：
⒈原告主張其於被告公司上班時間係早上8點起至下午6時止，
扣除中午休息1小時，每日仍超時工作1小時一節，雖為被告
所否認，被告所辯：伊公司除中午可休息1小時外，另上午
10點至10點半與下午3點至3點半亦各有半小時之休息時間，
可由分店員工是情況彈性調整休息時間，故無每日超時工作
1小時之情形云云，雖亦據其提出會議紀錄為證（見本院卷
第142頁至第145頁）。然被告所提出前揭會議紀錄之真正，
已為原告所否認，縱被告所提出前揭紀錄為真，惟其既自承
原告於被告公司某分店擔任電池安裝銷售員，每家分店平常
就是1個人值班，堪稱1人店長，負責店面經營管理，主要工
作為銷售電池、拆裝電池、外出接電與外出安裝，除中午休
息或外出時可關鐵門休息，其餘時間則須以服務客人為優先
，非原告於前揭紀錄所載上、下午各半小時之休息時間，即
可關下鐵門休息。則以被告負責人平時在所謂上下午各半小
時休息時間中，仍常傳LINE訊息安排員工任務一情，有卷附
原告所提出之被告公司LINE群組訊息可按，又原告平時除中
午休息時間外，須開店、整理、清潔、售貨、上貨、為客人
解說、安裝、拆裝、外出服務及依據被告指示製作上傳或繳
交各式表單、意見，且須顧及業績以賺取獎金，其工作量及
業績壓力並非不大，因須隨時待命等候客人上門，豈有可能
如被告所述由原告於中午外出用餐以外時間，於上下午可隨
時彈性將店門拉下各休息半小時之可能，而將原告仍在上下
午原訂半小時休息時間內工作，歸咎於原告自己未伺機彈性
休息之理由，並不合理，是被告前揭所辯，並不可採。原告
主張其每日確有超時工作1小時之情形，應屬有據。
⒉而原告於自104年9月起至106年5月底止，曾有如附表二所示
每日超時工作1小時、超出勞動基準法第30條規定每週工作
時數【因每週於勞動基準法第36條修正前後均僅休例假1日
，休息日未休，超過勞動基準法第30條第1項「勞工工作時
間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時」之規定】
及紀念日、勞動節日、其他中央主管機關規定應放假之日仍
上班之情形，為被告所不爭。則原告請求被告應給付其如附
表二所計算平日超時工作1小時之加班費、休息日超時工作
加班費及國定假日等加班費，除106年1月份部分經核對被告
所提出薪資明細之結果，原告平日上班日數應從19日增為20
日，休息日應從4日減為3日，是平日超時工作之加班費應為
3,320元，休息日加班費金額應為11,637元，是原告請求該
月份所有應給付之加班費於超過18,455元部分，應不予准許
外，原告請求其餘月份之加班費，合計共176,114元，即屬
有據，應予准許。
八、綜上所述，原告依據民法僱傭法律關係、勞動基準法關於薪
資、加班費之相關規定，求為判命被告應給付其加班費176,
114元、開會加班費3,770元、不當扣薪15,370元，合計共19
5,254元，及自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即106年
11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國107年1月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月10日
書記官盧昱蓁
附表二：
┌─────┬───┬─────┬───┬─────┬──────┬─────┬─────────────────┐
│㈠│㈡│㈢│㈣│㈤│㈥│㈦│㈧備註│
│月份│每日超│超時工作加│休息日│休息日未休│國定假日、紀│國定假日等││
││時工作│班費│未休日│加班費│念日等未休日│未休加班費││
││1小時│(新臺幣/元│數│(新臺幣/元│數（日）│(新臺幣/元││
││之日數│)│（日）│)││)││
││（日）│││││││
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│104年9月│13│1656│││1（中秋節）│971│每日薪資：25,000元÷30日＝833元│
││││││││每小時加班費：833元÷8小時×1.33＝│
││││││││138元│
││││││││國定假日加班費：833元＋138元（超時│
││││││││1小時）＝971│
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│104年10月│26│3588│││1（國慶日）│971│同上│
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│104年11月│26│4004│││││每日薪資：28,000元÷30日＝933元。│
││││││││每小時加班費：933元÷8小時×1.33＝│
││││││││154元。│
││││││││國定假日加班費：933元＋154元（超時│
││││││││1小時）＝1087。│
│││││││││
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│104年12月│26│4004│││││同上│
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│105年1月│25│3850│││2（元旦、總│2174│同上│
││││││統大選）│││
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│105年2月│23│3388│││1（228和平紀│1087│同上│
││││││念日）│││
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│105年3月│26│4004│││││同上│
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│105年4月│21│3234│││2（兒童節、│2174│同上│
││││││清明節）│││
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│105年5月│24│3696│││1（勞動節）│1087│同上│
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│105年6月│24│3696│││1（端午節）│1087│同上│
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│105年7月│26│4004│││││同上│
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│105年8月│23│3542│││││同上│
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│105年9月│23│3818│││3（颱風假、│3498│每日薪資：30,000元÷30日＝1,000元│
││││││中秋節、 孔子 ││。│
││││││誕辰紀念日）││每小時加班費：1,000元÷8小時×1.33│
││││││││＝166元│
││││││││國定假日加班費：1,000元＋166元（超│
││││││││時1小時）＝1,166│
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│105年10月│23│3818│││3（國慶日、│3498│同上│
││││││光復節、 蔣公 │││
││││││誕辰紀念日）│││
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│105年11月│23│3818│││1（國父誕辰│1166│同上│
││││││紀念日）│││
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│105年12月│24│3984│││1（行憲紀念│1166│同上│
││││││日）│││
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│106年1月│20│3320│3│11637│3（元旦、農│3498│同上│
││(19)│(3154)│(4)│(15516)│曆大年初2、││休息日加班費（1日9小時）：│
││││││初3）││166×1.34×2（第1-2小時）＝444│
││││││││166×1.67×6（第3-8小時）＝1,663│
││││││││166×2.67×4（第9小時）＝1,772│
││││││││（444元＋1663元＋1772元＝3,879）│
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│106年2月│18│2988│4│15516│1（和平紀念│1166││
││││││日）│││
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│106年3月│23│3818│4│15516││││
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│106年4月│18│2988│4│15516│2（兒童節、│2332││
││││││清明節）│││
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│106年5月│18│2988│4│15516│2（勞動節、│2332││
││││││端午節）│││
├─────┼───┼─────┼───┼─────┼──────┼─────┼─────────────────┤
│合計││74206││73701││28207│176114元│
└─────┴───┴─────┴───┴─────┴──────┴─────┴─────────────────┘