裁判字號：福建金門地方法院98年易字第64號刑事判決
裁判日期：民國98年12月22日
裁判案由：藏匿人犯
福建金門地方法院刑事判決98年度易字第64號
公訴人福建金門地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第213號），本院判決如下：
主文乙○○犯藏匿人犯罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○明知人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可。未經許可者，不得入出境。其明知甲○○未依照上開方式申請許可入境，而係於民國98年3月25日凌晨2時許，僱用真實姓名、年籍地址均不詳之成年男子駕駛舢舨船，自大陸地區福建省廈門市海岸際出發，於同日凌晨4時許，到達金門縣烈嶼鄉海岸邊，為規避檢查而私自上岸入境者，係違反國家安全法第3條、第6條規定，構成刑法第164條規定之犯人，竟基於藏匿人犯之犯意，於同日凌晨4時許，至上開海岸邊之岩石旁，將在該地等候接應之甲○○，帶至烈嶼鄉某民宅藏匿，並於同日凌晨4時許，以其所有行動電話0000000000號撥打予不知情之 洪嘉麟 表示：怕睡過頭，請於早上7時打電話予 林福文 ，請林福文開計程車到上岐國小接一位客人等語。洪嘉麟即於同日上午7時7分撥打電話予不知情之 林文福 ，請林文福開車載甲○○至九宮碼頭，使甲○○得以搭船至金門縣金城鎮水頭碼頭。嗣甲○○於同日上午10時許，在金門航空站尚義機場，欲搭機前往臺北時，為警查獲。
二、案經金門縣警察局報請福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」查證人甲○○於警察局之證述（警卷2第18-20頁），證人洪嘉麟於警察局之證述（警卷2第7-10頁，偵卷第30-31頁），證人林文福於警察局之證述（警卷2第14-17頁）均係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官與被告等於本院調查證據時，均知有不得為證據之情形，均未於本院言詞辯論終結前，就上開證據方法之證據能力聲明異議告且同意本院使用上開證詞。本院審酌證人甲○○、洪嘉麟、林文福於警詢時，均係就其等各自親身經歷之事實而為陳述，核無違法取證或證明力顯然過低之情事。又上開證人甲○○、洪嘉麟於偵查中向檢察官所為之陳述，均屬上開證人就其本人親身經歷目擊之事實經過，於偵查中到庭而為陳述，且查無顯有不可信之情況，並均依法具結（偵查卷第18、34頁），自得為證據，合先敘明。
二、又除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。經查通聯記錄乙份（警卷2第12頁、33頁、第38頁）為電信機關基於業務需要，經由電磁紀錄而製作，參照上開規定，自有證據；另照片七張（警卷2第22-25頁），乃員警基於證人甲○○之證述偷渡上岸所走過之現場，經拍攝製作相關地理位置圖，具有相當之中立性。是上開證據方法之作成過程均無不適當之情形，自均有證據能力。又緩起訴處分書乙份（速偵卷第9頁），係檢察官基於職務上製作之公文書除顯有不可信之情況外，亦得為證據。
貳、實體方面
一、被告於本院審理時，固承認在該地晨跑，遇到甲○○，而幫其叫計程車之事實，惟堅詞否認有何藏匿人犯之犯行，辯稱：並不認識甲○○，因好心而為其叫計程車，並無藏匿人犯之犯意等語。經查：甲○○未依照上開方式申請許可入境，而係於98年3月25日凌晨2時許，僱用真實姓名、年籍地址均不詳之成年男子駕駛舢舨船，自大陸地區福建省廈門市海岸際出發，於同日凌晨4時許，到達金門縣烈嶼鄉海岸邊，為規避檢查而私自上岸入境者，係違反國家安全法第3條、第6條規定，構成刑法第164條規定之犯人。被告於同日凌晨4時許，至上開海岸際岩石接應，將其帶至烈嶼鄉某民宅藏匿，並以行動電話聯絡洪嘉麟表示：怕睡過頭，請其於早上7時打電話予林福文，請林福文開計程車到上岐國小接一位客人。洪嘉麟即於同日上午7時7分撥打電話予之林文福，林文福即開計程車將甲○○載至九宮碼頭，使其得以搭船至金門縣金城鎮水頭碼頭。嗣其於同日上午10時許，在金門航空站尚義機場，欲搭機前往臺北時，為警查獲之事實，經核與證人甲○○於警察局、本院審理之證述（警卷2第18-20頁、偵查卷第15-17頁、本院卷第30-36頁），洪嘉麟於警察局之證述（警卷2第7-10頁，偵卷第30-31頁），林文福於警察局之證述（警卷2第14-17）等情節相符，復與其等以電話聯繫之通聯紀錄之時間相符（警卷2第12頁、33頁、第38頁、第26頁被告行動電話0000000000號、第37頁0000000000號洪嘉麟使用之行動電話及第40頁0000000000 林福文通 聯調閱查詢單），而參考被告居住之金門縣烈嶼鄉四面環海，面積不大，人口單純，鄉民們唯一出入之船班，最後一班為晚上9點，如有陌生人凌晨未居住於民宿，而係在海岸岩石邊等候，即可合理懷疑為偷渡人犯，被告於凌晨4時間，走到岩石邊，以走路方式將甲○○帶到民宅等車搭載，足見其有藏匿人犯之犯意明確。
二、至於被告辯稱：其並不認識甲○○，因好心而為其叫計程車，並無藏匿人犯之犯意等語。經查，證人甲○○於警察局陳稱：「上岸後，在海邊等候約一個小時，有一名男子來接我，然後用徒步方式走了約20分鐘，該男子帶我至一間民宅藏匿，一直到早上7點5-10分之間，我聽到屋外有按喇叭的聲音，就走出該民宅…」（警卷2第18-20頁），及於偵查中稱：「開船的人在船上跟我說，到小金門就到岸際找個岩石附近躲著，就會有人接我…等約一小時，那個人才到，他帶我走路到社區住家內，要五在裡面休息，等天亮計程車來載，接著就離開，約等二、三小時…計程車按喇叭我就出去了」等情（偵查卷第15-17頁），足見其在警察局偵詢及檢察官偵查中，均未提到其有請被告之外的第三人叫計程車，而係接應偷渡者直接將其帶到民宅等候搭車，等到計程車「按喇叭」之後才走出民宅搭車離開。然其於本院審理時竟改稱：「…是我上車前的十幾分鐘，確定七點多，有走出民宅請人幫忙叫車…」等情（本院卷第37頁），除所述請人叫車之時間為時間為早上7點一情與其於警察局偵詢及檢察官偵查中所述「凌晨4時」情節不同，令人質疑其真實性之外？又與被告聯絡洪嘉麟叫計程車時間，通聯紀錄記載為98年3月25日「凌晨4時許」不符，此有被告所有行動電話000000000與洪嘉麟使用之行動電話000000000號（ 洪嘉祥 名義），洪嘉麟以上開電話與林文福0000000000號行動電話之通聯記錄可證（警卷2第12頁、33頁、第38頁），益見證人甲○○上岸後，係被告前去接應甲○○無誤，否則被告何於凌晨4點許即知甲○○要搭乘計程車？也就是說證人甲○○縱然曾於早上7點許走出民宅請人叫計程車，所請託之人可能是被告，也可能不是被告。退步言，如證人甲○○走出民宅外所遇見之第三人即為被告，依其所證述其遇見第三人之時間為「早上7點多」，而被告係於98年3月25日「凌晨4時許」，即以行動電話聯絡洪嘉麟要叫計程車載「客人」，洪嘉麟即於同日上午7時7分撥打電話予之林文福，林文福即開計程車將「甲○○」載至九宮碼頭？被告均是事前知道要接應偷渡者甲○○上岸無誤，因此被告辯稱：「僅是熱心幫助叫車，無藏匿人犯之犯意」一情，顯係卸責之詞，而不足以採信（本院卷第39頁筆錄）。況且證人甲○○並非金門縣烈嶼鄉人，係自大陸地區福建省廈門市岸際搭舢舨船出發，於同日凌晨4時許，到達金門縣烈嶼鄉岸際而規避檢查上岸入境，為違反國家安全法第3條、第6條規定，構成刑法第164條規定之犯人，其躲藏不為人知尚來不及，何有自行走出民宅找人叫計程車之理？足見證人甲○○於本院審理時之證述顯為配合被告之辯詞而事後故意陳述，顯係偏頗之詞明確，故證人甲○○於本院審理中證述：「上岸後等一、二小時，那天他帶帽子，看不清楚，好像留長髮，瘦瘦的，我臉沒看清楚（本院卷第31頁）…身材很像差不多，我沒有記得那麼清楚（同上卷第34-35頁）…聽他的聲音不像，面貌也沒有什麼看…聽他的聲音，他不是接我上岸的人（同上卷第36頁）…我也不敢確定這個人是我請他叫車的人（同上卷第36-37頁）…」等情，即不足採為有利於被告之證據。綜上所述，本案被告藏匿人犯之事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分
（一）按人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可。未經許可者，不得入出境。又違反第3條第1項規定未經許可入出境者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。國家安全法第3條及第6條分別定有明文。又刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言（本院33年上字第1679號判例）；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，為本院所持之見解；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（參照最高法院87年度台上字第757號裁判要旨）。證人甲○○於98年3月25日凌晨2時許，未向內政部警政署入出境管理局申請許可，私自搭乘舢舨船，自大陸地區福建省廈門市，於同日凌晨4時許，即從金門縣烈嶼鄉岸際上岸入境，為實施犯罪行為之人，顯係觸犯國家安全法上開規定，應處處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金，且其所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，參照上開最高法院判決要旨，應構成刑法第164條第1項藏匿犯人罪之犯人，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。爰審酌被告並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，兼衡其於00年0月0日生，年僅28歲，職業工，國中畢業之智識程度，及其犯罪動機、所藏匿之人犯係在大陸地區有債務尚未解決、偷渡之商人，然因被告之藏匿而致國家偵查、審判程序無從進行，侵害國家偵查、審判之司法權，及被告犯罪後未承認過錯之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法條部分
（一）刑事訴訟法第299條第1項前段。
（二）刑法第164條第1項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官席時英到庭執行職務。
中華民國98年12月22日
刑事庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴書狀（並附繕本）；如上訴書狀未敘述上訴之理由者，並應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書。
書記官許永溪中華民國98年12月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。