裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第3663號刑事判決
裁判日期：民國97年09月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第3663號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在臺灣高雄女子監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：97年度毒偵字第2960號）後，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，檢察官聲請改依認罪協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點參柒玖公克）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳伍貳公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾壹月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點參柒玖公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳伍貳公克）均沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以89年度少調字第488號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其於89年停止處分出監，並於90年間撤銷停止戒治後令入戒治處所強制戒治，而於91年7月31日強制戒治期滿執行完畢。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之96年7月14日因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第3939號判決分別判處有期徒刑7月、4月，並定應執行之刑為有期徒刑10月確定（不構成累犯）。詎其仍不知悔改並戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年3月12日下午4時至5時間某時許，先後在高雄市○○區○○路與民族路口春天汽車旅館內，以將海洛因捲入香煙吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣經警於97年3月13日下午3時30分許，在高雄市○○區○○○路1之3號查獲，並經同意搜索後扣得第一級毒品海洛因1包（檢驗後淨重0.379公克）、甲基安非他命1包（驗後淨重0.252公克）
二、證據：被告於偵查及本院審理時之自白、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告、對照表、濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告各1份。
三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時為有罪之陳述，檢察官與被告於審判外達成協商之合意，而由檢察官聲請本院改依協商程序判決。其等之合意內容如下：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，上開協商合意內容並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。扣案第一級毒品海洛因1包（檢驗後淨重0.379公克）、甲基安非他命1包（驗後淨重0.252公克）係查獲之毒品，且該包裝袋與其內毒品業已無法析離，應將之同視為第一、二級毒品無訛，從而不問屬於犯人與否，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年9月18日
刑事第七庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
中華民國97年9月18日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。