臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1512號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告林鴻聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14782號），被告於偵查中自白犯罪（114年度審易字第1183號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林鴻聖犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除事實部分刪除起訴書犯罪事實欄第1至10行有關前科紀錄之記載，另補充起訴書犯罪事實欄第12行所載竊得香菸之數量為「6條」、飲料之數量「2箱」，「香菸及飲料之總價值為新臺幣1萬元」之記載外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告林鴻聖雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字卷第8至9頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。
二、論罪科刑：
㈠法律適用及罪數關係：
⒈核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪。起訴意旨雖認被告本案所為亦涉犯侵入有人居住之建築物竊盜云云，然據卷附案發址照片及告訴人警詢陳述可知，該址為檳榔攤營業場所，自非有人居住之建築物，是公訴意旨容有未合，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，僅涉加重條件之減縮，無庸變更起訴法條，附此說明。
⒉被告陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。
㈡量刑審酌：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案，猶不思以己力獲取財物而再為本案犯行，素行甚劣，實難寬貸，兼衡被告犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損失之態度，併參酌被告於警詢時自述高職肄業之智識程度、職業工、勉持之經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及本案竊取財物價值非低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並分別諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。
⒉起訴書雖記載被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑（有期徒刑）及執行，於民國113年6月7日縮短刑期執畢出監等情，並有刑案資料查註紀錄表等件可憑，固可認已提出構成累犯之事實，惟對於「加重其刑事項」僅空泛表示：請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑等語，就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰改列為量刑審酌事由，附此敘明。
三、沒收與否之說明：
被告竊得如附表所示之財物為其犯罪所得，既未經扣案亦未實際發還，又無刑法第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。至其餘竊得之上衣13件、褲子8件、外套2件、內衣1件、襪子1雙、化妝品5罐等物業已扣案發還，自不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
應沒收之犯罪所得
香菸6條、飲料2箱、現金新臺幣6萬元。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14782號
被 告 林鴻聖 男 47歲（民國00年0月00日生）
住新北市深坑區阿柔里2鄰 阿柔洋 65
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林鴻聖前因下列竊盜案件，㈠經臺灣臺北地方法院以108年度審易字第3352號判決判處有期徒刑8月確定；㈡經臺灣臺北地方法院以109年度審易字第716號判決判處有期徒刑7月、11月、4月確定；㈢經臺灣新北地方法院以109年度審易字第1833號判決判處有期徒刑7月確定；㈣經臺灣臺北地方法院以109年度審易字第1912號判決判處有期徒刑7月（3罪）、9月（1罪），應執行有期徒刑1年8月確定。上開㈠至㈢所示罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以110年度聲字第1458號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，並與上開㈣所示罪刑接續執行至民國113年6月7日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於114年3月15日晚間6時11分許，在新北市○○區○○○0段00號「嘉玲檳榔店」，持現場木條毀壞檳榔店鐵窗之安全設備後侵入上址，旋徒手竊取店内之香菸、飲料、上衣13件、褲子8件、外套2件、內衣1件、襪子1雙、化妝品5罐及新臺幣（下同）約6萬元現金【上開物品共計價值約11萬元】，得手後於同日晚間7時10分許離去。嗣經阮嘉玲於同年3月16日晚間8時許在上址發現後報警處理而循線查明上情。
二、案經阮嘉玲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據及所犯法條
一、詢據被告林鴻聖於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人 陳英宏 於警詢時之指訴大致相符，並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場監視器畫面翻拍照片等資料在卷可考，應認渠自白與事證相符，其犯罪嫌疑已可認定。
二、核被告林鴻聖所為，係犯刑法第321條第1項第1款與第2款之毀越門窗設備侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌。又其曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。又被告上開犯罪所得，其中部分已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考，此部分爰不另聲請貴院沒收，至其餘未扣案之犯罪所得，因尚未返還告訴人且未據扣案，請併依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
檢察官 黃士元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 林宜臻