臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第1497號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告薛志成
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18515號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第1399號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文
薛志成犯收受贓物罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣參佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另據被告於本院審理坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。
㈡審酌被告持真實姓名、年籍不詳友人所交付之記名悠遊卡2張，係來路不明之贓物，並於起訴書附表所示之時間、地點，以該悠遊卡內之餘額消費結帳，以此方式取得如附表所示價值共計新臺幣（下同）382元之財物，犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、所生危害等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定，犯罪所得，
屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人
者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞
、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣
告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之
2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務
沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運
用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或
為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其
價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡未扣案犯罪所得382元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢本件如起訴書犯罪事實欄一所示之記名悠遊卡2張，本院審酌該等物品屬個人專屬物品，物品本身不具財產之交易價值，倘被害人申請註銷並補發新卡片，原卡片即已失去功用，亦欠缺刑法上之重要性，是本院認依刑法第38條之2第2項規定，此部分亦無諭知沒收或追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林國維
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18515號
被 告 薛志成 男 50歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛志成知悉真實姓名、年籍不詳友人，於民國114年1月18日至同年月30日間，在不詳地點交付之記名悠遊卡2張（卡號：0000000000000000號、0000000000號，下稱本案悠遊卡)，係來路不明之贓物，仍基於收受贓物之犯意而予以收受，並於附表所示之時間、地點，以該悠遊卡內之餘額消費結帳，以此方式取得如附表所示價值共計新臺幣（下同）382元之財物。嗣經 陳錦文 發現本案悠遊卡遺失後，以悠遊卡APP查詢發現本案悠遊卡遭盜刷，始報警循線查獲。
二、案經陳錦文訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
㈠
被告薛志成於警詢及偵查中之供述
證明被告取得本案悠遊卡，並持以至附表所示之時間、地點消費之事實。
㈡
告訴人陳錦文於警詢時之指述
證明告訴人發覺本案悠遊卡遺失後，因查詢本案悠遊卡之交易明細，始發現本案悠遊卡遭盜刷並報警之事實。
㈢
悠遊卡交易紀錄、統一超商開源門市、松德門市電子發票存根聯影本、全家超商行美店門市電子發票存根聯影本各1份
證明本案悠遊卡經持以至附表所示時間、地點消費之事實。
㈣
監視器影像畫面截圖7張
證明被告於附表所示時間、地點消費之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告持告訴人之本案悠遊卡消費扣抵儲值金之行為，另涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分，按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪。且依一般消費實務，使用悠遊卡者是否為卡片所有人，均不影響持用悠遊卡進行小額消費時之消費流程，店員並無義務判斷持用者是否為卡片所有人，是對於悠遊卡發卡公司或其特約機構而言，均係以俗稱「認卡不認人」之方式進行悠遊卡之消費付款機制。從而，非悠遊卡之所有人持卡片消費之行為，並未違反悠遊卡收費設備之判斷機制，而未造成另一法益之侵害。被告持告訴人所有悠遊卡消費之行為，並未違反悠遊卡收費設備之判斷機制，僅係將替代現金支付之卡內新臺幣數額予以減損之，並未加深前一收受贓物行為所造成之損害或引發新的法益侵害，核屬事後處分贓物之不罰後行為，其行為應屬不罰，報告意旨認被告涉有上開犯嫌，容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
檢 察 官 王繼瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書 記 官 李彥璋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
編號
消費時間
消費地點
悠遊卡卡號
消費金額(新臺幣)
1
114年1月30日下午6時23分
統一超商開源門市
(臺北市○○區○○路000號)
0000000000000000
180元
2
114年1月30日下午10時52分
全家便路商店行美門市
(臺北市○○區○○路000號)
0000000000
34元
3
114年1月31日凌晨2時13分
同上
0000000000000000
84元
4
114年1月31日上午5時49分
全家便路商店永林門市
(臺北市○○區○○街00巷00號)
0000000000000000
84元