臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第14883號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 羅志強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟柒佰捌拾元，及自民國一０
六年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點八八計
算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬貳仟柒佰捌拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之分期還款協議書第
20條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告申請信用卡使用，約定被告如
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期
限者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，嗣
被告因無力清償，於民國106年4日14日與原告協商，並簽立
分期還款協議書，還款期間自106年4月26日起至108年6月26
日止，週年利率3.88％，依約定書第6條之約定，應自逾期
之日起按「未付月付金×貸款利率×逾期天數/365」計付遲
延利息及違約金。詎被告自106年8月26日起即未依約如期繳
納，被告迄今尚欠新臺幣（下同）31萬2,780元及利息未清
償，其債務已視為全部到期，爰依分期還款協議書法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出分期還款協議書、申
請書及帳務明細等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期
受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認
，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依分期還款協議
書法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月20日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月21日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,420元
合計3,420元