內湖簡易庭106年度湖小字第525號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決　　106年度湖小字第525號
原　　　告　台灣美國運通國際股份有限公司
法定代理人　 郭豐賓
訴訟代理人　 葉嘉惠
被　　　告　 林宜蓁
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國106年12月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰貳拾肆元，及其中新臺幣伍
萬伍仟叁佰貳拾肆元部分，自民國一百零六年三月二十一日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。原告起
訴時原聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）58
,924元，及自民國106年3月21日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息及最高三期按月以300元計收之違約
金」，嗣於本院106年11月7日言詞辯論期日當庭變更該項
聲明為：「被告應給付原告55,924元，及其中55,324元部分
自106年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息」，核其性質，要屬兩造間就同一信用卡契約之法律
關係所為請求，且就請求總金額中扣除年金3,000元部分及
請求計息金額（即本金）部分扣除上述年金及違約金共600
元部分，要屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與
法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，
未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，此合
先敍明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用（卡號：0000-000
0-0000-0000號，下稱系爭信用卡），未依約定期清償消費
款，依約定全部債務視為到期，至106年3月20日止，尚積
欠原告本金55,324元及違約金600元未給付。爰依信用卡使
用契約，請求被告給付上開欠款及違約金等語。並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告則曾以：雖然系爭信用卡確實由伊自行申辦，然伊除曾
於加油站消費外，其餘皆由伊之母 丁青青 使用，且原告從未
向伊催告系爭信用卡卡費。又丁青青事先有說要使用系爭信
用卡，亦表明會自己繳清卡費，但卻刷卡換現金，因事後被
告未繼續工作，丁青青亦不再繳付卡費，故系爭信用卡卡費
僅存在於伊與丁青青間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、法院判斷：原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業
據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡欠款資料、美
國運通簽帳卡注意事項、消費明細（月結單）等件為證。且
被告於106年11月7日辯論期日時雖表示完全不知道有積欠
卡項、詳細明細要回去整理云云，亦即就欠款事實為不知之
陳述，但被告於下一次之106年12月5日辯論期日並未到庭
，及就原告所提欠款明細亦從未提出相關說明，而被告雖於
106年12月5日下午提出書狀請假，惟並未檢附任何證明，
本院認被告該等請假並不合法，及綜合上述情形依民事訴訟
法第280條第2項規定，本院認應視同被告承認該卡號有積
欠原告主張之款項，是應堪認原告之主張為真實。又被告雖
另辯稱上開款項係其母丁青青使用、其表明會自己繳清卡費
等云云，然此為被告母女間內部協議事項，被告既將系爭信
用卡交付其母親以被告名義使用，自不影響被告依約對原告
所應負之清償責任，故被告上開所辯，自不足採。從而，原
告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額
訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,
000元（即第一審裁判費）。
中華民國106年12月20日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。
中華民國106年12月27日
書記官潘建儒