臺灣花蓮地方法院民事小額判決 107年度玉勞小字第2號
原 告 潘芃妤
訴訟代理人 李湘茹
被 告 彩韻農業文創整合行銷工坊即 莊省
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰陸拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付原
告新臺幣（下同）36,667元及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息等語，復於本院審理時變
更訴之聲明為被告應給付原告36,667元等語（見本院卷第73
頁），經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明
，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國106年3月22日起受僱於被告，並
於被告設於花蓮縣○○鎮○○路○段○○號地址之工坊擔任業
務人員，約定原告每月薪資為3萬元，又被告係從事設計農
產品之包裝及行銷。106年8月28日訴外人即被告之主管蔡正
弘因故竟將上開地址工坊內當時現場之員工全部趕出，原告
及其他員工雖要求被告負責人莊省出面處理，然卻未獲回應
，106年8月30日原告即接獲 蔡正弘 以簡訊通知原告自106年8
月31日起即無須上班，且之後被告亦未給付原告106年8月份
之薪資3萬元，故依兩造間之勞動契約約定，請求被告給付
原告3萬元薪資。另被告並無任何正當理由即解僱原告，且
迄今亦未給付薪資，其解僱並不合法，已構成勞動基準法有
關勞工得不經預告終止兩造間勞動契約之重大事由。原告與
其他被告員工曾因此向花蓮縣政府提出本件勞資爭議調解事
件，惟被告負責人莊省及主管蔡正弘均未於106年9月20日到
場參加調解，亦未做任何處理，故調解不成立。另原告已於
本件107年3月8日言詞辯論時請法院將原告終止兩造間勞動
契約之意思表示通知被告，亦經本院於107年3月13日合法通
知被告在案，是兩造間之勞動契約已為終止，併依勞工退休
金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費6,667元。以
上金額合計為36,667元，依法請求被告給付等語，並聲明：
被告應給付原告36,667元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主不
依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充
分之工作者。勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。又勞
工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，
於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第
20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其
資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平
均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工
資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例
第12條亦有明定。經查，原告上開主張其自106年3月22日起
受僱於被告，被告於106年8月31日非法解僱，且未給付106
年8月份薪資3萬元，及原告嗣已於107年3月13日合法終止兩
造間之勞動契約等節，業據其提出與勞工保險被保險人投保
資料表、簡訊資料、被告主管 蔡正宏 之名片、花蓮縣政府爭
議調解紀錄表等為證（見本院卷第43至47頁、第74頁），且
有本院之送達回證2份附卷可參（見本院卷第49頁）。而被
告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書
狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料
，堪認原告上開主張為真實。是以，被告既未依勞動契約之
約定給付106年8月份之3萬元薪資，自應付給付之責，又本
件兩造間之勞動契約並無任何事證可證約定為定期勞動契約
，應即為不定期勞動契約，另被告雖曾於106年8月30日向原
告表示已終止兩造間勞動契約，惟其並未提出任何符合勞動
基準法第11條、第12條有關終止勞動契約之事由，故其終止
契約顯不合法，又原告嗣以被告迄今仍未給付106年8月份薪
資作為得不經預告而終止兩造間勞動契約之事由，符合勞動
基準法第14條第1項第5款規定，自屬有理由，再由上開送達
回證可知兩造間之勞動契約已因原告終止契約之意思表示於
107年3月13日合法送達被告，故自該日起該契約即已終止，
則原告自得依勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付資
遣費，又原告係於106年3月22日起受僱於被告，兩造間之勞
動契約復於107年3月13日終止，共計11個月又22天，原告每
月薪資為3萬元，故依該條例規定，原告得請求之資遣費應
為14,667元《計算式：3萬元×1/2×（11個月又22天/12個
月）＝14,667元，小數點後位四捨五入》，因本件原告僅請
求6,667元之資遣費，故其請求亦屬有據。據上，原告得請
求之金額合計為36,667元（計算式：工資3萬元＋資遣費
6,667元＝36,667元）。
四、綜上，原告主張被告未給付106年8月份之薪資3萬元，及原
告已合法終止兩造間之勞動契約，故被告應給付該薪資3萬
元及資遣費6,667元等節，經核均屬有理由，從而，原告請
求被告給付原告如主文第1項所示之金額，自屬有據，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中華民國107年5月31日
玉里簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官游意婷
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。