臺灣高等法院102年度聲字第3037號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第3037號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月17日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第3037號聲明異議人即受刑人 顏銘宏 上列聲明異議人即受刑人因犯詐欺罪案件，對於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官執行之指揮（102年度執助字第633號執行指揮書）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人顏銘宏因犯詐欺罪案件，經本院100年度上易字第1345號判決處刑，並定應執行刑為有期徒刑貳年，及諭知 易科 罰金之折算標準確定在案，案經台灣士林地方法院檢察署以102年度執助字第2728號執行命令通知聲明異議人報到，嗣另囑託臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以102年度執助字第633號執行，聲明異議人遵期到案，並依刑法第41條第1項前段規定提出易科罰金之聲請，檢察官卻予以否准，逕將受刑人發監執行。受刑人雖犯詐欺罪，卻非本案主謀份子，犯罪時間僅約2月，於犯後亦已深感悔悟，除坦承全部犯行外，並與被害人達成和解，若此時入監服刑，將失去現有之正常工作，致家中長輩失所依恃，爰聲請裁定撤銷檢察官前開執行命令，改准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文，是依法得易科罰金之案件，法院於判決宣告時所一併諭知者，僅係嗣後如准許易科罰金時之換刑折算標準而已，至於判決執行時是否准予易科罰金？依刑事訴訟法第457條規定，則應由檢察官指揮之，亦即賦予執行檢察官視個案具體情形，依刑法第41條第1項但書規定裁量之權能，易言之，如執行檢察官考量個別受刑人之具體情形，認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之事由，而經適法裁量後為駁回受刑人易科罰金之聲請，並非法所不許，非謂一經法院判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分，且檢察官之執行指揮，倘已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（參照最高法院77年台非字第158號裁判意旨反面解釋）。
三、經查：執行檢察官於審核本案是否應准予易科罰金時，業已斟酌聲明異議人詐欺犯行之行為數及行為態樣，認定「受刑人顏銘宏所犯罪數達22罪及為集團性犯罪」，其所生危害非輕，若未發監執行難收矯正之效或維持法秩序，乃依刑法第41條第1項但書規定，駁回聲明異議人易科罰金之聲請等情，有臺灣臺南地方法院檢察署執行科檢察官102年9月4日訊問筆錄、聲請易科罰金案件審核表及聲請易服社會勞動審查表各1紙在卷可憑（見本院卷第39頁至第41頁）。檢察官既已於其審核聲明異議人之聲請時，具體說明不准予易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，堪認檢察官駁回聲明異議人易科罰金之聲請，並無不當。至聲明異議人因入監執行致收入中斷，家中尚有長輩需照料等，尚非堪以執為指摘檢察官之指揮命令有何違法或不當之事由。從而，本件異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年9月17日
刑事第六庭審判長法官邱同印
法官何俏美法官張永宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭家慧中華民國102年9月23日