臺灣桃園地方法院102年度聲字第2010號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2010號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月05日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2010號聲請人 張家榮 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第11號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例，於偵查中為警搜索扣得現金新臺幣（下同）9萬2,826元，該案業經本院以101年度訴字第11號判決後，認定上開金額與聲請人製造、施用毒品並無關聯，故未於該案之判決宣告沒收。上開現金實屬聲請人所有，且非供犯罪所用之物或因犯罪所得之物，爰依法提出聲請發還扣案之上開現金等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查：101年度訴字第11號違反毒品危害防制條例一案，經本院判處被告罪刑後，被告不服判決提出上訴，然因上訴逾法定期間遭本院駁回上訴確定在案；該案確定後，已因判決確定而脫離本院繫屬，有關本件系爭扣押物之處理，自應由執行檢察官依法為之，本院無從執行發還。聲請人所聲請發還之物，已隨卷併送檢察官執行，聲請人自應依法向執行檢察官聲請發還扣押物，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年6月5日
刑事第四庭審判長法官蕭世昌
法官王詩銘法官商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雅茹中華民國102年6月6日