臺灣高等法院102年度抗字第1070號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1070號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1070號抗告人即受刑人 唐輝
（現於法務部矯正署臺北監獄執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國102年8月16日裁定（102年聲字第1036號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人（即受刑人）唐輝因竊盜等案件，經最高法院及臺灣士林地方法院先後判處如原審附表所示之刑，並均經確定在案，茲據臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑8年等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人所涉二案，其中最高法院102年度台上字第2286號準強盜案件，該確定判決有違背司法院釋字第630號解釋，抗告人 刻正 著手提出非常上訴及聲請釋憲，本件若依檢察官聲請定應執行刑，倘日後經平反，改依較輕之加重竊盜罪論處，勢必重新定應執行刑，有違訴訟經濟，並累及抗告人之權益；又原裁定所定應執行刑為有期徒刑
8年，與將二案之宣告刑有期徒刑7年6月及有期徒刑7月相加後之有期徒刑8年1月相差無幾，與應執行刑係為受刑人利益而設不符，且擾亂抗告人後續訴訟救濟。爰提起本件抗告，請求免予將二案合併定應執行刑或暫緩裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書之情形外，併合處罰之，刑法第50條第1項，定有明文，且二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度臺上字第21號判決參照）；至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度臺抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人先後所犯如原裁定附表所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑確定，抗告人所犯各罪，均無刑法第50條第1項但書所列情形，依法即應合併處罰之，並定其應執行之刑，至於所犯各罪之確定判決，將來是否進行特別救濟程序，當非定應執行刑法院所應審酌之事項。本件檢察官據以聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核後認聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑8年，係在各宣告刑之最長期（有期徒刑7月6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑8年1月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，且無顯然事由足認所定執行刑有逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，依法並無違誤，抗告意旨以因將提起非常上訴（此部分應係檢察總長職權）或釋憲，不應定應執行刑，並以原審所定應執行刑，違反定應執行刑係為受刑人利益而設之本旨云云，指摘原裁定不當，並求為撤銷原審裁定，核屬誤解法律，尚難認為有理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年9月17日
刑事第二十庭審判長法官謝靜恒
法官林怡秀法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官周恩寧中華民國102年9月18日