臺灣高等法院97年度抗字第1256號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1256號民事裁定

裁判日期：民國97年07月30日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1256號抗告人甲○○抗告人與相對人乙○○行事件，聲請停止執行，對於中華民國97年6月11日臺灣板橋地方法院97年度聲字第1172號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按：強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又最高法院95年度臺抗字第781號、92年度臺抗字第574號亦分別著有：「法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。」、「法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。」等裁判意旨，可資參照。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人以原法院94年度拍字第1187號拍賣抵押物民事裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行拍賣抗告人所有抵押物，原法院以96年度執字第
36236號拍賣抵押物強制執行事件受理在案；茲因抗告人已向原法院提起債務人異議之訴，亦經原法院以97年度訴字第
975號債務人異議之訴事件受理在案；為此，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請原法院裁定原法院96年度執字第
36236號強制執行事件之強制執行程序，應於原法院97年訴字第975號債務人異議之訴事件判決確定前，暫予停止等語。
三、經查原法院依抗告人之聲請，調閱前揭強制執行事件卷、及原法院97年度訴字第975號債務人異議之訴事件卷後，認為抗告人之聲請為有理由，應予准許。且相對人係以原法院94年度拍字第1187號民事裁定為執行名義，向原法院民事執行處聲請強制執行，其本金債權額為新臺幣(以下同）400萬元，有強制執行卷足稽；斟酌相對人如未能即時受償，依一般社會通念，可能受有相當於利息之損失，而本件抗告人於民國97年5月13日提起債務人異議之訴，訴訟標的金額為400萬元，已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審通常程式審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，共計4年4月，據此預估抗告人提起債務人異議之訴獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間為4年4月，並以法定利率週年利率5%計算，相對人因停止執行可能遭受之利息損失為866,667元[4,000,000×（4＋4/12）×5%＝866,667、四捨五入]，因認抗告人聲請停止強制執行應供擔保之金額以866,667元為相當，原法院顯已就債權人即相對人因停止執行可能遭受之損害，本於職權以司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點之規定、及法定利率為其衡量之標準，參照最高法院95年度臺抗字第781號、92年度臺抗字第574號裁判意旨，非當事人所得任意指摘，抗告意旨任意指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國97年7月30日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官梁宏哲法官陳博享正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年8月1日
書記官鄭靜如