臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第9073號
原 告 郭麗雲
被 告 永慶房屋股份有限公司
法定代理人 孫慶餘
訴訟代理人 王曉婷 律師
複 代理人 吳日暘
訴訟代理人 張靖佳
上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國105年2月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國102年6月間將其好友即訴外人陳葉
月鳳介紹予被告之劍潭直營店業務員 黃文宏 ， 陳葉月鳳 並就
其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○號9樓房
地（下稱系爭房地）與被告簽立委託銷售契約書，黃文宏並
口頭承諾要給予原告介紹費。嗣系爭房地於102年12月26日
以新臺幣（下同）81,500,000元成交後，被告已收取4,100,
000元之仲介費，然卻僅給予原告30,000元，除不合慣例，
亦不符比例原則。系爭房地既係因原告的介紹才能成交，且
黃文宏又為被告之業務員，則被告依民法第224條之規定，
自應就黃文宏之行為負同一契約責任。經士林區公所調解委
會提出合理報酬金額為240,000元後，原告於103年8月14日
以存證信函請求被告給付，然被告均置之不理等情，爰依兩
造間居間契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告240,000元，及自103年8月14日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：黃文宏僅係以個人名義與原告洽談，並未代表被
告與原告洽談任何協議，是兩造間並未成立居間契約， 況伊
雖同意給予原告介紹費，但就金額部分並未與原告約定等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院與兩造協議不爭執之事項如下（見本院卷第54頁，部
分文字依本判決用語調整）：
（一）因原告介紹被告予陳葉月鳳，陳葉月鳳遂於102年6月28日
與被告簽立委託銷售契約書。
（二）陳葉月鳳於102年12月26日由被告居間仲介，而與買方高
幼芬成交，雙方並簽立不動產買賣契約書、買賣價格為81
,500,000元，原告未參與製作廣告、帶看房屋、協助買賣
雙方協商。
四、原告另主張被告應給付原告240,000元之居間媒介報酬及按
法定利率計算遲延利息等節，則為被告所否認，並已前詞置
變。茲說明如下：
（一）按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會
，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契
約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬民法第565
條、568條第1項分別定有明文。又居間仲介契約非要式契
約，只要仲介契約必要之點，意思表示一致，口頭方式亦
得成立，而居間契約之標的「即主給付義務（係居間人）
訂約機會之報告」或「為訂約媒介」之「勞務給付」，及
委託人之「報酬給付義務」，當事人就「勞務之提供」及
「報酬給付」達成意思表示一致時，居間契約即成立生效
，不以簽訂書面為要件。次按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明
文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者
為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實
為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又主張法律關
係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件
，應負舉證之責任，原告就其主張之事實，不舉證證明者
，被告無須就其抗辯之事實，負舉證之責任，此為舉證分
擔之原則。又民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上
第917號判例可資參照。本件原告主張兩造間存在居間之
法律關係，已為被告所否認，則原告自應就兩造間就居間
居間人「勞務之提供」及「報酬給付」已達成合意，負舉
證之責。
（二）經查，原告固主張黃文宏已口頭承諾如系爭房地於嗣後成
交，將給付原告介紹費，則被告應負給付之責云云。然查
，黃文宏雖為被告之營業員，然原告均未能提出相關證據
舉證證明黃文宏有代理被告與其達成居間之行為並具代理
權限，則原告主張被告依民法第224條應就黃文宏對其口
頭承諾給付介紹費乙事負責，已難憑採。又經本院函詢臺
北市不動產仲介經濟商業同業公會，該函覆略以：業界就
「介紹賣方與仲介公司簽訂委託銷售契約書，其後出售成
交，仲介公司並已依約取得報酬後，應給付介紹人之合理
報酬為何」乙事，並無慣例，如確有給付需要，介紹人與
房仲業者會於事前約定，以避免爭議等語，有該函在卷可
稽（見本院卷第66頁），而經本院闡明後，原告仍未能就
兩造曾對介紹費金額達成合意等節為舉證，且此種情形並
無業界慣例可循，即難認原告已就「報酬給付」乙事與黃
文宏達成協議。再者，原告雖主張僅需介紹客人即可收取
介紹費，然為被告所否認，並辯稱黃文宏係表示須協助賣
方與買方價格做磋商才會給予介紹費，原告復未能提出證
據證明兩造就勞務之約定僅及於介紹客人與被告，則亦難
認兩造已就「勞務之提供」達成合意，從而，兩造並未就
居間契約必要之點意思表示一致，兩造間即不成立居間契
約。再者，原告於系爭房地成交過程中，從未參與協助買
賣雙方協商等節，為兩造不爭（見本院卷第54頁），則依
被告所辯，原告亦未完成「系爭房地成交價格磋商」之工
作，自不得請求介紹費。
（三）從而，原告除未能舉證黃文宏有代理被告與其達成居間合
意之權限，且兩造亦未就居間契約之必要之點達成合意，
復未完成磋商價格之工作，則原告依居間契約之法律關係
請求被告給付報酬，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依居間契約之法律關係，請求被告給付報酬
240,000元，及自103年8月14日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，核
與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月15日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月15日
書記官宋德華