臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第1370號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
訴訟代理人 王啓任
被 告 蕭氏 秋簪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月8日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬貳仟柒佰柒拾玖元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒拾叁萬貳仟柒佰柒拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間個人信用貸款約定書第24條，雙方合意以本院為第
一審管轄法院並適用簡易訴訟程序，依民事訴訟法第24條及
第427條第3項規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國100年12月27日向原告申請滿福貸信
用貸款，貸款金額為新臺幣（下同）225,000元，嗣數度調
整貸款額度，於104年3月9日調整貸款額度至346,000元，並
約定分期繳納，貸款期間自100年12月28日起至105年12月28
日止，依契約書第12條約定，遲延給付後，應依週年利率20
％計算之遲延利息。詎被告自104年6月24日起即未依約繳款
，迄今尚欠732,779元，及如附表所示之利息未依約清償，
依契約約定，所有債務視為全部到期，被告自應負清償責任
，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依消費借貸之法律關
係請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之卡友滿福貸申
請書暨約定書、滿福貸信用額度動用/調整申請書、電腦帳
務資料、請求金額計算表、信用貸款月結單等件為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原
告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請
被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年3月15日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月15日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,040元
合計8,040元
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┐
│編號│計息本金│週年利率│利息起算日│
││（新臺幣）│││
├──┼─────┼────┼─────┤
│１│668,003元│5.99％│自104年10│
││││月25日起至│
││││清償日止│
├──┼─────┼────┼─────┤
│２│21,062元│16.99％│自104年10│
││││月25日起至│
││││清償日止│
└──┴─────┴────┴─────┘