臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第277號
原 告 張淑英
訴訟代理人 朱心玉
被 告 陳志祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬肆仟肆佰伍拾叁元，及自民國一百
零五年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣叁拾萬肆仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月17日上午7時15分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺
北市○○區○○路3段30巷巷口地下停車場出口處前，本應
注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，然其竟疏未注
意及此，而貿然自該處往南起步起駛。適原告當時沿臺北市
○○區○○路○段由西向東直行經過該停車場入口處，系爭
車輛之右前輪即與原告發生碰撞，原告因此受有腰椎第一節
及第二節壓迫性骨折、左側遠端橈尺骨折、左踝挫擦傷等傷
害（下稱系爭傷害）。原告並因本件車禍及系爭傷害，受有
下列損害：（一）急救費用新臺幣（下同）6,000元；（二
）診療費用19,771元；（三）看診計程車車資350元；（四
）看護費用90,000元；（五）洗澡便盆椅、醫療背架、紅外
線照護燈、居家照顧生活品費用32,146元；（六）住院期間
醫院餐費2,841元；（七）中醫看診費用及車資3,345元；
（八）精神慰撫金200,000元。爰依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償上開損害共35
4,453元等語。並聲明：（一）被告應給付原告354,453元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月21日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：願意賠償原告，請求法院依法判決等語，資為抗
辯。
三、得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車前應
注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意
前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優
先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。
原告主張被告於上揭時、地，因駕駛系爭車輛起駛時未注意
行進中之行人即原告，肇致本件車禍之發生，使原告受有系
爭傷害等情，業據原告提出國防醫學院三軍總醫院附設民眾
診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書為證（見本院卷
第4頁至第7頁），復經本院向臺北市政府警察局交通警察
大隊調閱本件道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充
資料表、談話紀錄表、調查報告表、照片黏貼紀錄表核閱無
訛，有臺北市政府警察局交通警察大隊105年1月7日北市
00000000000000000號函及其附件在卷可查（見本院
卷第19頁至第32頁），且為被告所不爭執（見本院卷第48頁
背面），自應堪信為真實。故被告因上揭過失肇致本件車禍
，且其過失行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，依
民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，被告自
應對原告負損害賠償責任。
㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀；民法第193條第1項、第195條第1項
前段、第213條分別定有明文。本件被告應對原告負損害賠
償責任，已如前述，茲就原告所請求損害賠償之項目及金額
分別審酌如下：
1.醫療費用、急救費用、看護費用、交通費用、餐費暨洗澡便
盆椅、醫療背架、紅外線照護燈、居家等照顧生活品費用等
共154,453元部分原告就上揭費用之支出，業據其提出聯安
救護車有限公司派車單、醫療費用收據、看護費收據、計程
車專用收據、統一發票、華生中醫醫療費用明細收據等件為
證（見本院卷第9頁至第14頁、第51頁至第58頁），核與其
所述相符。且被告亦不爭執此部分費用數額正確性與支出必
要性（見本院卷第49頁），故原告請求被告賠償此部分損害
，自屬有據，應予准許。
2.精神慰撫金200,000元部分
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應
斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩
造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額
（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例
要旨可參）。原告因本件車禍受有系爭傷害，已如前述。且
系爭傷害傷勢並非輕微，原告因此數次至醫院就診治療，有
前開診斷證明書、醫療費用單據附卷可參，堪認被告不法侵
害原告之身體、健康，情節重大，原告主張因此受有精神上
痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌系爭
傷害之位置、程度、範圍；及原告為小學畢業，需要撫養配
偶，於本件車禍前以市場經商為業，每月月薪約3萬多元；
被告為專科畢業，在工廠上班，月薪約46,000元，需撫養2
名子女及母親等情事（見本院卷第49頁）；暨兩造於102年
至103年之財產所得資料（見本院卷第35頁至第42頁）等一
切情狀，認原告請求被告賠償200,000元精神慰撫金，尚屬
過高，應核減為150,000元方屬公允，至原告逾此部分之請
求，則屬無據。
3.綜上所述，原告得請求被告損害賠償之金額，應為醫療費用
、急救費用、看護費用、交通費用、餐費暨洗澡便盆椅、醫
療背架、紅外線照護燈、居家照顧生活品費用等共154,453
元，及慰撫金150,000元，合計為304,453元。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查起訴狀繕本於105年1月20日
補充送達被告，有送達證書附卷可參（見本院卷第44頁），
是原告就上揭所得請求之金額，請求被告自105年1月21日
（即起訴狀 繕本生 合法送達效力之翌日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
規定，訴請被告應給付原告304,453元，及自105年1月21
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為
此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執
行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之
必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告之訴經
駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月15日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月15日
書記官王美韻