臺灣雲林地方法院109年度港交簡字第140號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年港交簡字第140號刑事判決

裁判日期：民國109年05月22日

裁判案由：公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決109年度港交簡字第140號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡汀峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第406號），本院北港簡易庭判決如下：
主文蔡汀峯駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、蔡汀峯於民國109年4月5日晚間7、8時許，在雲林縣虎尾鎮某友人之處所飲用威士忌酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍於酒精未退時，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日晚間10時4分許，行經雲林縣虎為鎮興南橋與防汛道路口時，不慎先、後擦撞由 曾緯育 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車及 李郡凱 所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車，經警據報到場處理，並於同日晚間10時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告蔡汀峯於警詢及偵查中均坦承不諱（警卷第2至4頁、偵卷第10頁正反面），核與證人曾緯育及李郡凱於警詢時陳述（警卷第5至6頁、第7至8頁反面）之情節大致相符，並有交通事故現場圖（警卷第14至15頁）、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（警卷第9至12頁）及現場照片29張（警卷第17至31頁）附卷足憑。又按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此有102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值之修法理由可資參照，確立「吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」者，即已達不能安全駕駛之程度。被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克，已逾每公升0.25毫克，是認被告駕車於道路當時，已達該條項所規定之不能安全駕駛情狀，被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。
三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，又其經警測得吐氣所含酒精濃度非低，惟念被告本件為初犯，且犯後坦承犯行，兼衡其智識程度為高中畢業、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官蘇聖涵偵查後聲請簡易判決處刑。
中華民國109年5月22日
北港簡易庭法官蔡鴻仁以上正本證明與原本無異。
書記官李沛瑩中華民國109年5月22日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。