裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基小字第2538號民事判決
裁判日期：民國104年12月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院小額民事判決
104年度基小字第2538號原告 林益興 被告 連儒宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國103年11月25日7時11分許駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭汽車），由新北○○○區○○路龍巖宮對面之巷道駛出，欲左轉行駛，因轉彎車未讓直行車先行即逕自貿然左轉，而碰撞原告騎乘之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車），致原告身體受傷並機車毀損，經原告提起刑事告訴後，業經判決被告犯過失傷害罪在案，原告因此受有醫藥費新臺幣（下同）1,900元、工作損失693,000元、系爭機車修理費17,100元（已支出部分3,800元、已估價未修復部分13,300元）及精神慰撫金10萬元等損害，因被告於事發後表示願意賠償原告10萬元，為此依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元。
㈡對被告抗辯之陳述：原告因車禍受傷無法工作，自103年11
月25日起以每日薪資1,800元計算，至本件言詞辯論終結為止之工作損失共693,000元，且因被告之過失，致使原告重摔倒地，嚴重傷害原告心理，復因時常請假處理傷害案件，除被老闆汙衊外，也失去工作，精神上受有極大之痛苦，況被告於偵查中曾表示願賠償原告10萬元，原告請求被告賠償10萬元，應屬正當。
二、被告聲明駁回原告之訴，其抗辯略以：被告確因駕駛過失而碰撞系爭機車並造成原告受傷，對原告請求醫藥費1,900元、系爭機車修復費共17,100元均沒有意見，惟否認原告有工作之損失，且慰撫金之請求金額過高等語。
三、經查，被告於103年11月25日7時11分駕駛系爭汽車，由新北○○○區○○路龍巖宮對面之巷道駛出，欲左轉一坑路往萬瑞公路（台62線）方向行駛，因轉彎車未讓直行車先行及未注意車前狀況，擦撞原告所有系爭機車，致原告人車倒地，受有右踝及足背挫傷之傷害，被告並因犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，經本院刑事庭判處拘役25日，如易科罰金以1,000元折算1日等事實，有原告所提新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、診斷證明書影本附卷足憑，並經本院依職權調閱本院104年度交易字第158號刑事案件偵審卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按轉彎車應讓直行車先行，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項有明文規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又依民法第213條第1項、第3項及第216條第1項規定，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。原告主張被告因上開過失致原告受傷及所有系爭機車毀損，應負損害賠償責任，被告固不否認本件車禍係其過失所致，並應負損害賠償責任，然對原告請求之項目及金額有爭執，並以前揭情詞置辯，因此本件應審究的是原告得請求之各項金額為若干？分述如下：
㈠醫療費用、系爭機車修復費用：原告主張因本件事故支出醫
療費用1,900元，另系爭機車已支出修理費3,800元，其餘尚未修復部分之費用為13,300元，業據原告提出費用收據、估價單及統一發票等件影本為證，且為被告所不爭執，原告此部分之請求，應予准許。
㈡工作損失部分：原告主張因本件事故受傷迄今無法工作，以
每日薪資1,800元計算，受有693,000元之工作損失云云，為被告所否認，原告固提出瑞芳礦工醫院診斷證明書、衛生福利部基隆醫院診斷證明書，但其上僅有記載病名「右踝及足背挫傷」、「急性心理壓力反應」及醫師囑言「103.11.25急診檢查、藥物治療」、「宜繼續門診追蹤」，不足以證明原告自103年11月25日發生車禍迄今均無法工作，原告復未出其他有利之證據以實其說，難信屬實，此部分請求，無從准許。
㈢精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為，受有右踝及足背挫傷等傷害，其肉體及精神上均受有痛苦，原告自得請求精神慰藉金。查原告係高工肄業，事故發生時為水電工，每日薪資1,500元，104年2月間每日薪資為1,800元，103年度所得將近3萬元，名下除系爭機車外，尚有1台汽車；被告係五專畢業，現於工廠修理機器，每月所得約38,000元，103年度所得將近29萬元，名下有土地1筆等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調取之兩造103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。本院審酌原告所受傷害、被告事後態度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元尚屬過高，應以2萬元為適當。
㈣依上，原告所得請求之項目及金額為醫療費用1,900元、系
爭機車修復費用17,100元（3,800＋13,300＝17,100）及精神慰撫金2萬元，合計39,000元。
五、本件事證已經明確，兩造其餘之主張、陳述、攻擊防禦方法，核與本院所為前開判斷結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔390元【計算式：1,000元×39,000/100,000＝390元】，餘由原告負擔。
中華民國104年12月31日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年12月31日
書記官修丕龍