臺灣雲林地方法院103年度聲字第964號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年聲字第964號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月14日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定103年度聲字第964號聲請人即受刑人 張銘仁 上列聲請人即受刑人，因違反毒品危害防制條例案件（102年訴字第515號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表編號３及６所示之物，應發還張銘仁。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度訴字515號判決有罪，並經臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第57號判決駁回上訴確定，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還無關之扣案物等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，得不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。經查：
㈠、聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度訴字515號判決有罪，並經臺灣高等法院臺南分院以103年度上訴字第57號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並有上開判決書在卷可參。
㈡、被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警於102年7月
2日16時許，持臺灣雲林地方法院檢察署檢察官之拘票，在雲林縣○○鄉○○路○○○號執行拘提並附帶搜索，當場扣得電子磅秤1臺、夾鏈袋1包、玻璃球吸食器1組、筆記本1本、甲基安非他命2包（合計驗餘淨重0.3179公克）、USMART廠牌行動電話1支、門號0000000000號及0000000000號行動電話SIM卡各1張（詳附表），以上有檢察官拘票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院第35-37頁）在卷可參。
㈢、扣案如附表編號１之物，業經原判決宣告末收，編號２、４之物，亦為另案判決（102年度易字第721號判決，業已確定）宣告沒收及沒收銷燬確定，有上開判決書可憑（本院卷第7頁、第25頁），當無從發還。
㈣、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段固定有明文。惟扣押物除宣告沒收之物外，應發還予權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年臺抗字第138號裁定參照）。扣案如附表編號５所示之物，雖為被告供本案犯罪所用，然並非被告所有，無從宣告沒收，為原判決所認定（本院卷第10頁背面），而該扣案物係被告之胞兄 張振隆 所有，亦為原判決所載明，並有原判決審理筆錄及臺灣大哥大資料查詢單可參（本院卷第39頁、第45頁），是被告雖為持有人，但並非所有人，依上開最高法院見解，該扣案物即不得發還於被告，聲請人此部分之聲請為無理由。
㈤、附表編號３及６所示之物，與被告本件犯行無關，且亦非違禁物，既未經原判決宣告沒收，亦無留存之必要，聲請人聲請發還，尚無不合，應予准許。
四、綜上，聲請人聲請發還附表編號３及６所示之物，為有理由，應予准許。其餘聲請則無理由，應予駁回。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第142條。中華民國104年1月14日
刑事第五庭法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王宥琳中華民國104年1月19日附表、扣押物品表┌──┬────────┬───────────────┐│編號│物品名稱及數量│備註│├──┼────────┼───────────────┤│１│電子磅秤1臺│102年度保管檢字第168號2-2號││││編號3│├──┼────────┼───────────────┤│２│夾鏈袋1包、玻璃│102年度保管檢字第168號2-2號│││球吸食器1組│編號1及2│├──┼────────┼───────────────┤│３│筆記本1本│102年度保管檢字第168號2-2號││││編號5│├──┼────────┼───────────────┤│４│甲基安非他命2包│102年度保管檢字第168號2-1編│││（合計驗餘淨重0.│號1│││3179公克）││├──┼────────┼───────────────┤│５│USMART廠牌行動│102年度保管檢字第168號2-2號│││電話1支及095833│編號4│││6907號行動電話SI││││M卡1張││├──┼────────┼───────────────┤│６│0000000000號行動│102年度保管檢字第168號2-2號│││電話SIM卡1張│編號4│└──┴────────┴───────────────┘