裁判字號：臺灣基隆地方法院93年婚字第258號民事判決
裁判日期：民國94年01月13日
裁判案由：離婚等
臺灣基隆地方法院民事判決九十三年度婚字第二五八號原告甲○○被告乙○○上列當事人間訴請判決離婚事件，本院於中華民國九十三年十二月三十日辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：渠與被告係於民國（下同）八十九年十月十八日在大陸地區四川省成都市辦理結婚手續，至八十九年十一月十日在臺辦妥結婚登記。被告於婚後曾入境來臺與渠共營婚姻生活，不料被告來臺居住約半年後，回大陸探親（渠亦陪同被告回大陸），即以伊有一女需伊照顧為由，拒絕再來臺與渠共營婚姻生活，經渠一再聯繫，迄今四年，被告仍不願來臺，且來信表示欲與渠離婚，違反夫妻應負履行同居之義務，被告顯係以惡意遺棄渠在繼續狀態中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，提起本件訴訟，請求判決准渠與被告離婚。
三、證據：提出下列文件為證。
(一)原告之與大陸地區人民乙○○結婚，民國八十九年十一月十日申登）一件。
(二)被告致原告之私函影本一件（表示欲與原告離婚）。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函索被告之入出境資料。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，惟無民事訴訟法第三百八十六條所列之各種情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、其次、原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人關係條例之立法原則（適用國際私法上之區際法則）或依逆推知法，本院對於本件有裁判管轄權（即國際審判管轄權）。又原告係住在本院轄區內之「基隆市○○區○○路○○巷○○號」，依民事訴訟法第五百六十八條第一項但書之規定，本院對於本件亦有管轄權（即土地管轄權）。另依臺灣地區與大陸地區人關係條例第五十二條第二項之規定，關於「判決離婚之事由」應依臺灣地區之法律，依同條例第五十三條之規定，關於「離婚之效力」亦應依臺灣地區之法律（而非依大陸地區之婚姻法，以為兩造離婚之準據法），亦先予敘明。
三、原告主張：渠與被告於八十九年十月十八日在大陸辦理結婚手續，至八十九年十一月十日在臺灣辦妥結婚登記（即兩造為夫妻）之事實，業據提出原告之原告於八十九年十月十八日與大陸地區人民乙○○結婚，八十九年十一月十日申登）為證，經核與原告所述相符，原告此部分之主張自堪信為真實。
四、原告又主張：被告於婚後，曾入境來臺與渠共營婚姻生活，不料被告來臺居住約半年後，回大陸探親（渠亦陪同被告回大陸），即以伊有一女需伊照顧為由，拒絕再來臺與渠共營婚姻生活，經渠一再聯繫，迄今四年，被告仍不願來臺，違反夫妻應負履行同居之義務，而認被告「係以惡意遺棄原告在繼續狀態中」等事實部分，亦據原告提出被告致原告之私函影本一件為證，經核其內被告確表示欲與原告離婚，另經本院向被告在大陸之住所送達期日通知書，結果被告亦確實在大陸地區四川省威遠縣新場鎮菜家村二組，並未入境來臺，此亦有郵局之雙掛號回執在卷可稽，足證被告目前確在大陸地區四川省威遠縣新場鎮菜家村二組，而不在臺灣地區，衡情被告應確已棄原告於不顧，且在繼續狀態中，原告此部分之主張（指被告係「以惡意遺棄原告在繼續狀態中」等事實）亦堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚（即訴請判決離婚），民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告既為原告之妻，竟以惡意遺棄原告在繼續狀態中，如前所述，從而原告以此為由，訴請判決准原告與被告離婚，自屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十四年一月十三日
家事法庭法官林金發以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）及繳納上訴裁判費新臺幣四千五百元，上訴於臺灣高等法院。
中華民國九十四年一月十三日
法院書記官溫麗燕