宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第10122號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 柯文元
被 告 朱俊莉
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102年8
月29日言詞辯論終結，並於同年9月12日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零柒佰陸拾柒元，及其中新臺幣
貳拾貳萬貳仟陸佰肆拾壹元自民國一百零一年十月二十七日起至
清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾伍萬零柒佰陸拾柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告朱俊莉經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告原為荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱
荷蘭銀行台北分公司），嗣於民國99年4月17日由澳商澳盛
銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行台北分公
司）概括承受荷蘭銀行台北分公司之資產、負債及營業並繼
續營業，此有行政院金融監督管理委員會函及外國公司分公
司設立登記表附卷可稽，是荷蘭銀行台北分公司對被告之債
權應由原告承受，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）252,867元，及
其中222,641元自民國101年10月27日起至清償日止，按年
利率19.97％計算之利息；嗣於102年8月29日行言詞辯論
程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告250,767元，及其
中222,641元自101年10月27日起至清償日止，按年利率19
.97％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、被告於與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被
告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，
至止，尚有250,767元迭經催討，仍未償還，依信用卡約定
條款第16條規定，請求被告給付將每筆得計入循環信用本金
之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.9
7％計算之循環利息。復依信用卡約定條款第23條規定，被
告喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給
付250,767元，及其中本金222,641元自101年10月27日起
至清償日止之利息，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲
明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書及約定條款、帳單等件為證，而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以
供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正
。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告清
償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月12日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元