宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第10072號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳泰元
被 告 林定宏 （即 林維洲 ）
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年8月29日言
詞辯論終結，並於同年9月12日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟貳佰玖拾叁元，及自民國九
十八年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利
息。暨自民國九十八年三月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾玖萬壹仟貳佰玖拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告林定宏經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，富邦商業銀
行股份有限公司與台北銀行股份有限公司於民國94年1月1
日合併，合併後存續法人為台北銀行股份有限公司，名稱變
更為台北富邦商業銀行股份有限公司，即原告依公司法第75
條規定概括承受，有公司變更登記表在卷足稽，併此敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）191,876元，及
自98年6月25日起至清償日止，按年利率12％計算之利息，
暨自98年6月25日起至清償日止，按上開利率20％計算違約
金；嗣於102年8月29日行言詞辯論程序時，變更該項聲明
為被告應給付原告191,293元，及自98年6月25日起至清償
日止，按年利率12％計算之利息，暨自98年3月2日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月以上者，按上開利率20％加計違約金，參諸前揭規定
，應予准許，先予敘明。
四、原告起訴主張被告於93年7月22日向原告借得400,000元，
約定利息按12％計算，按月攤還本息，如有任何一期未如期
攤還，即喪失期限利益，借款視為全部到期，並自違約之日
起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個
月者，按上開利率20％計算之違約金，詎被告僅攤還本息至
98年6月24日止，結欠原告本金191,293元未依約清償，爰
依兩造間消費借貸之法律關係請求，並聲明如主文所示。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出所得金信用貸款契約書、
放款帳卡、呆帳帳卡、債權額計算書等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，而被告已於相當時期受合法通知，既
於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀以供本院審酌，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視
同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告
依兩造間信用卡使用契約法律關係訴請被告清償如主文所示
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月12日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元