臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2027號
原 告 張森能
被 告 胡文科
賴志雄
上列原告因被告等恐嚇取財等刑事案件，提起附帶民事訴訟（
102年度附民字第319號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民
國102年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百零二年六
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告胡文科自民國101年11月初某日起迄102年3
月8日止、被告賴志雄自101年12月某日起迄102年2月10日前
某日、自102年3月18日起迄同年3月28日止，陸續加入胡文
泰、 田孝文 、 曾俊賢 1姓名年籍不詳光頭中年男子及其他姓
名年籍不詳之成年人等人，共同基於意圖為自己不法所有之
恐嚇取財之共同犯意聯絡，在大陸地區，先推由恐嚇取財集
團成年成員，於102年1月15日8時50分許，撥打電話給原告
陳稱：爸爸，我被同學載到一個陌生的地方，同學拿了1包
東西走了，我被打了等語，接著由一名成年男子向原告恐嚇
稱：你兒子友人拿走價值新臺幣（下同）70萬元之毒品，需
拿70萬元來換回你兒子之生命安全等語，經討價還價後，降
為30萬元，原告因心生畏懼，遂依指示於同日9時30分許，
在彰化縣員林鎮員林高中前號誌箱下方交付30萬元款項；詎
交付款項後接續上開恐嚇取財之犯意，由一名成年男子於10
2年1月15日9時30分後到10時42分間之某時，撥打電話向被
害人陳稱：帳戶內還有多少錢等語，因原告誤信其兒子仍遭
控制行動自由，而心生畏懼，再依指示於彰化縣員林鎮員林
國中門口變電箱下交付15萬元。爰依侵權行為之法律關係，
起訴請求被告連帶賠償上開所受之損害，並聲明：被告應連
帶給付原告45萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
(一)查原告主張被告上開犯罪事實，業經本院判處被告胡文科、
賴志雄共同犯恐嚇取財等罪，各處應執行有期徒刑2年8月
、2年在案，有該案判決可稽，而被告二人對於原告主張之
上開事實，已於相當期間內受合法之通知，仍於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條
第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪
認原告上開主張屬實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
本件被告胡文科、賴志雄等人於上開時間地點，共同為自己
不法所有恐嚇原告，致原告受有交付上開款項合計45萬元之
損害等情，已如前述，則原告依據侵權行為之法律關係請求
被告2人連帶賠償45萬元，應屬有據。
(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。而就連帶債務人中之一人所生之事項，除
前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債
務人不生效力，民法第279條定有明文；本件對於連帶債務
人間關於遲延責任並無約定，而民法第274條至第278條亦未
就連帶債務人應負遲延責任有所規定，故依民法第279條規
定，於連帶債務關於債務人應負遲延責任時間之計算應分別
為之（臺灣高等法院72年2月22日(72)廳民一字第0119號函
法律座談會討論意見參照，民事法律問題研究彙編第2輯68
頁）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。從而，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定
期限之給付，是應以原告起訴而送達訴狀，被告未給付時起
，被告始負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達被告翌日即均自102年6月7日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告連帶給付
450,000元，及自102年6月7日起均至清償日止，按週年利率
百分之五計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭
依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
八、假執行宣告之依據：民事訴訟法第436條第2項、第389條第1
項第3款。
中華民國102年9月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月12日
書記官