宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第8340號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 吳國雄 原住嘉義市○區○○○路○○巷○○○號
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國102年
8月29日言詞辯論終結，並於同年9月12日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬叁仟捌佰伍拾玖元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾貳萬叁仟捌佰伍拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告吳國雄經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）325,966元，及其中㈠
204,965元自民國88年10月24日起至清償日止按年息20％計
算之利息；㈡104,664元自88年11月24日起至清償日止按年
息20％計算之違約金，嗣於102年7月30日行言詞辯論程序
時，更正信用卡之請求金額為217,523元暨本金為204,581
元、更正通信貸款之本金為91,737元，減縮聲明為被告應給
付原告323,859元，及其中㈠204,581元自88年10月24日起
至清償日止按年息20％計算之利息；㈡91,737元自88年11月
24日起至清償日止按年息20％計算之違約金，參諸前揭規定
，應予准許，先予敘明。
三、原告主張：
㈠被告於85年6月6日向原告請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部
給付責任。被告至88年10月23日止累積消費記帳217,523元
（其中204,581元為消費款、12,942元為循環利息）未為給
付，依約另應給付自最後繳款截止日88年10月24日起至清償
日止，按年息20％計算之利息。
㈡又被告於86年10月23日向原告借款200,000元，約定共分30
期清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自
遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。
詎料被告於88年11月23日後竟未依約清償本息，依約視同到
期，計尚欠106,336元及其中本金91,737元自88年11月24日
起按年息20％計算之違約金迄未清償，依法債務人自應負清
償責任。
㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、帳務明
細、客戶消費明細表、放款分期攤還額查詢等件為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。
從而，原告依兩造間信用卡契約及消費借貸之法律關係，訴
請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月12日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
第一審公示送達登報費180元
合計3,710元