臺灣雲林地方法院小額民事判決 102年度六小字第97號
原 告 劉淑秋
被 告 陳淑慧
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（101
年交附字第112號；刑事案號：101年交易字第149號），由本
院刑事庭移送前來，經本院於中華民國102年8月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬壹仟玖佰陸拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國101年8月5日許，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小貨車，沿雲林縣○○鄉○○路之快車道由南往北行駛，
行經中山路266號頂好超市○○○○○道欲進入慢車道時，
本應注意汽車設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換
車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候
為晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，讓右
後側慢車道已近之直行車先行，且未注意安全距離，致右側
慢車道同方向直行已駛近由原告劉淑秋所騎乘之車牌號碼
000-000號重型機車，閃避不及因而撞及被告所駕駛之上開
自用小貨車之右側後方輪胎處，造成原告人車倒地，受有左
手指撕裂傷約5公分、右膝擦傷、右腳擦傷等傷害。被告對
於致使原告受傷一事全然無慰問，一味指責皆是原告之錯。
本人原有誠意和解，然因被告言語上傷害本人，致調解不成
立，故原告只能循法律途逕還原真象。
㈡原告因被告之不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損害
，故請求被告就所受之下列損害負賠償責任：
①醫療費用部分：原告因本件車禍受傷，支出醫療費用共計
1,969元。
②機車損害修理費5,800元。
③精神慰撫金部分：原告因車禍受傷身心痛苦異常，爰請求
50,000元之精神上損害賠償。
二、被告抗辯意旨：
㈠被告對於本件車禍之發生並無過失，被告於刑事案件審理時
，並未承認自己有過失，判決書認定之事實都是錯誤的。
㈡我轉入慢車道時原告還在快車道，是原告撞到我的車，原先
原告是從慢車道邊緣線轉到快車道，等被告轉入慢車道時，
原告才從快車道轉到慢車道。
㈢原告在我車後100尺，離我那麼遠卻撞到我，證明他的車速
很快。
三、得心證之理由：
㈠被告就本件車禍之發生有無過失？
①按「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定
行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直
行車先行，並注意安全距離。」道路交通安全規則第97條
第2項定有明文。本件車禍發生在雲林縣○○鄉○○村○○
路○○○號前1公尺處頂好超市前，而該處設有快慢車道分隔
線，有刑事卷內道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表
㈠在卷可稽，是本件應審究者，被告是否遵守道路交通安全
規則第97條第2項規定，而對原告受傷之結果負過失任。
②次按「就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經
調查」；「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定
之事實為據。」刑事訴訟法第499條第1項、第500條亦有
明文。本件雖然於適用刑事程序時未予判決，而移送民事庭
審理。惟於刑事程序時所調查之證據，經調查後非不得援引
為裁判之基礎，另刑事庭所認定之事實，除顯然與事實不符
，亦應予尊重，而得採為本件裁判之重要依憑。經查，本件
被告之過失行為，經本院刑事庭認為係犯刑法第284條第1
項過失傷害罪之事證明確，判處被告拘役20日，得易科罰金
，有本院101年度交易字第149號刑事判決書可參，業已調
卷查明，該判決認定之事實除勘驗現場光碟外、並參酌檢察
官函送嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認為：「
一、 陳淑惠 駕駛自小貨車，在快、慢車道間變換車道，未注
意安全距離，為肇事原因。二、劉淑秋駕駛普通重機車，無
肇事因素」，有鑑定意見書可稽，嗣刑事庭再送覆議，覆議
結果僅就文字上修正，認「一、陳淑惠駕駛自小貨車，由快
車道右轉欲進入路外停車場時，未讓右後側慢車道已駛近直
行車先行且未注意安全距離，為肇事原因。二、劉淑秋無肇
事因素」。此有鑑定意見書、覆議函結論附於刑事卷內可稽
。本庭重新勘驗該錄影光碟，核與刑事庭勘驗之結果大致相
同，有本庭勘驗筆錄可稽。揆諸上開鑑定意見、覆議結果，
以及刑事判決之認定事實，亦與本庭判斷相符，足認被告於
本件交通事故發生時，確有「應注意汽車在設有慢車道之雙
向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並
注意安全距離」等注意事項之義務，其客觀上又非不能注意
，而未注意上開規定，其對於本件車禍之發生有過失，已可
認定。又被告因上開過失行為，致原告所騎乘之機車撞及被
告所駕駛之自小貨車，因而人車倒地，受有上述傷害，其過
失間與原告受有傷害之結果，應有相當之因果關係。
③被告雖辯稱：伊轉入慢車道時原告還在快車道，是原告撞
到我的車，原告原先是從慢車道邊緣線轉到快車道，等到
被告轉入慢車道時，原告才又從快車道轉到慢車道。
⑴本院勘驗錄影光碟（中山路242巷口光碟，下稱第1片
光碟）如下：
【光碟時間00分06秒】
被告駕駛車牌號碼00-0000號小貨車（下稱系爭貨車）
，自畫面右方出現，行駛方向為直行。
【光碟時間00分07秒】
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車），自畫面右方出現，與小貨車同一方向行駛。機車與
小貨車相對位置：機車位於小貨車右側後方，機車行駛於
機慢車道上，有小貨車約有4至5輛汽車車身之距離。
⑵由上開第1片光碟所示，兩造車駛離後逐漸遠離攝影鏡頭
，並無法看出被告所辯，原告係由慢車道轉入快車道，待
被告由快車道轉入慢車道時，原告再由快車道轉入之情形
。對比第2片光碟【BACKUP-00000000000000蒐證錄影光
碟】㈢光碟時間03分18秒系爭貨車之右前輪位置靠近機慢
車道之左方，進入機慢車道。適有系爭機車行駛於機慢車
道，系爭機車左前方之小貨車向右靠約45度後，橫切入機
慢車道，而系爭機車車距離系爭貨車右後輪約兩個機車車
身距離，機車呈直行狀態。若再對比刑事庭所擷取之照片
由上往下第5排左邊第1張照片，被告小貨車右前輪剛轉
入慢車道，右後輪仍壓線未進入慢車道時，原告之機車尚
未出現在鏡頭，然往右第2張照片，小貨車向右靠約45
度後，橫切入機慢車道，而原告機車已出現在鏡頭，位置
顯示係在慢車道，已呈自然直行狀態（非突然轉動車身）
，而且距離系爭貨車右後輪僅約兩個機車車身如此短之距
離，亦有勘驗筆錄可參。此現象說明了，當被告小貨車右
前輪剛轉入慢車道，但右後輪尚未轉入時，原告之機車已
經在慢車道直行中，因衡之常情，倘被告已轉入慢車道完
畢，原告若仍在快車道中，則在快車道直行即可避免與被
告相撞，何必突然轉入慢車道，與被告搶行慢車道致生危
險，自不合情理。
④被告又辯稱：原告在我車後100尺，離我那麼遠卻撞到我
，證明他的車速很快云云。惟被告稱第1片至第2片光碟
所拍攝地點約有11棟房子之距離，勘驗第1片光碟結果：
原告系爭機車通過斑馬線的對應速度沒有特別快，因前方
還有1輛小客車（未有超車現象），依常情判斷，原告若
無特別目的，當不致於在短距離間突然加速而行（原告是
中年婦人斷不會有飆車之舉），其應係順著原先速度前行
，方符常理。至於被告質疑兩車距離不是很近，原告若非
車速很快，不可能撞及被告之小貨車云云，惟勘驗第1片
光碟時發現原告之機車距離被告小貨車僅有4、5輛汽車
車身之距離，但被告由快車道要轉入慢車道時，其車速必
定要減速，彼時原告維持原先之速度，是有可能追上的。
⑤綜上所述，被告所辯要屬不可採信，被告對於本件車禍之
肇致顯有過失，已臻明確。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償
責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、
193條第1項、195條第1項前段分別定有明文。查原告因
被告之過失行為而受有前述傷害，則原告受傷之結果與被告
之過失行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為
損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至
原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：
①醫療費用部分：原告因被告之過失所受傷害於國立台灣大學
醫學院附設醫院雲林分院住院治療，經原告提出上開醫院之
醫療費用收據，其中1,969元為原告自付額，是原告此部分
請求1,969元，為有理由，應予准許。
②機車修理費部分：經查，原告所騎乘之NXZ-870號重型機車
，因本次車禍受損支出之理費為5,800元，此有估價單、受
款人南泰機車行之同金額支票可按，惟該機車登記之車主為
劉家叡 有車號查詢重型機車車籍可稽（審理卷36-2），而觀
原告之財資料其名下亦無此機車，此可見於稅務電子閘門財
所得調件明細（審理卷第13頁）可查。故系爭機車非原告有
應無疑問，則該機車因本次車禍之損失，自應由其所有權人
另行向被告索賠，原告請求被告賠償修理費用5,800元，尚
無依據，應予駁回。
③精神慰撫金部分：原告因本次車禍事故，受有左手指撕裂傷
約5公分、右膝擦傷、右腳擦傷等傷害，有台大醫院診斷證
明書可按，身體上及精神上所受痛苦折磨自不待言；反觀被
告於刑事案件審理中否認過失傷害，於民事案件亦否認有過
失，態度實屬不佳。又原告於車禍之前為清潔工，被告經營
小生意，二人收入均不高，原告名下有汽車1輛；被告名下
有房屋1棟（含土地）、汽車1輛，此有兩造稅務電子閘門
調件明細表可查，是本院審酌原告所受之傷勢不重，僅為皮
肉傷、被告之加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一
切情況，認原告請求30,000元之精神慰撫金，為有理由，應
予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,9
69元為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予
駁回。
四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送
前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，惟刑法並未處
罰過失毀損罪，故此部分不屬附帶民事訴訟免徵裁判費之範
圍，仍應徵收裁判費，而由敗訴之一造即原告負擔，並確定
訴訟費用額為1,000元。
五、本件係民事訴訟法第436條之20適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中華民國102年9月12日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年9月12日
書記官李懿庭