臺中簡易庭102年度中簡字第1935號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第1935號
原　　　告　 龍雲 保全股份有限公司
法定代理人　 龐建華
原　　　告　龍雲物業股份有限公司
法定代理人　 孔繁文
上二人共同
訴訟代理人　 廖森榮
　　　　　　 湯清獅
被　　　告　 惠宇 桂冠管理委員會
法定代理人　 陳錦蓁
訴訟代理人　 賴玉佳
　　　　　　 林義畑
　　　　　　 黃勝源
上列當事人間請求給付保全管理服務費事件，本院於民國102年8
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告龍雲物業股份有限公司新台幣72,000元，及自民
國102年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
原告龍雲保全股份有限公司之訴駁回。
訴訟費用新台幣2,760元，由原告龍雲保全股份有限公司負擔1,
880元，餘由被告負擔。
本判決原告龍雲物業股份有限公司勝訴部分得假執行。但被告如
以新台幣70,000元為原告龍雲物業股份有限公司預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告二人前為惠宇桂冠社區（下稱被告社區）之保全及物
業管理公司，被告為該社區之管理委員會，並與原告龍雲
保全股份有限公司（下稱龍雲保全公司）簽訂委託駐衛保
全服務契約書，與原告龍雲物業股份有限公司（下稱龍雲
物業公司）簽訂委託管理服務契約書。並約定自102年1
月1日起由原告提供服務，每月服務費用原告龍雲保全公
司為新臺幣（下同）180,000元，原告龍雲物業公司為72,
000元。被告如欲終止兩造間之契約，應支付30日預告期
間之服務費；惟被告並未依系爭保全服務契約書第13條、
系爭管理服務契約書第10條，給付原告102年4月1日起至
同年4月30日止之服務費共計252,000元，經原告以存證信
函催告被告給付，被告迄未置理。爰依契約之法律關係，
提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告252,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計
算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：
即使兩造間有適用期間之約定，被告欲終止契約亦應提前
告知，且系爭保全服務契約書第13條、系爭管理服務契約
書第10條應分別優先適用於系爭保全服務契約書第6條、
系爭管理服務契約書第3條之約定。
二、被告則以：
依系爭保全服務契約書第6條約定，原告龍雲保全公司之服
務期限至102年3月31日19時止，被告可於期滿後評鑑合格再
延長續聘；依系爭管理服務契約書第3條，原告龍雲物業公
司之試用期為3個月，適用期間若原告龍雲物業公司不適任
，被告有權終止合約。而被告於102年3月25日由全體管委會
委員評鑑，因原告之服務未達被告社區之要求，經決議後均
不再與原告續約，被告並於102年3月28日以書面發函告知原
告於102年3月31日19時交接，於該日20時45分完成交接。另
原告並未於102年4月間派人員進駐被告社區服務，且試用期
滿後，被告亦依約不予續聘，而系爭保全服務契約書第13條
、系爭管理服務契約書第10條，顯已違反消費者保護法之平
等互惠原則，應為無效，故原告應不得請求被告給付30日預
告期間之服務費等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回
；②如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張被告為惠宇桂冠社區之管理委員會，與原告龍雲
保全公司簽訂委託系爭保全服務契約書，與原告龍雲物業
公司簽訂系爭管理服務契約書；並約定由原告提供服務，
每月服務費用原告龍雲保全公司為180,000元，原告龍雲
物業公司為72,000元；業據原告各提出契約書2份為證，
且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真。
（二）原告龍雲保全公司部分：
①原告龍雲保全公司與被告訂有系爭保全服務契約書，其
管理服務期間自102年1月1日19時起至102年3月31日19時
止，此為定期性契約；於期間屆滿時，法律關係當然消滅
（民法第450條第1項、第488條第1項參見），無待契約雙
方另為通知或終止之行為。
②而終止契約，係就定期性契約，於期間屆滿前，或就不
定期契約效力存續時，使契約自終止之時起向將來消滅，
無溯及效力，對於先前已依契約行使、履行之權利義務，
不受影響；亦即定期性契約於期間屆滿前，才有所謂終止
之可言。
③兩造間之系爭保全服務契約書第13條規定：「甲方（指
被告）得隨時以書面通知乙方（指原告龍雲保全公司）終
止本契約，於通知到達乙方後30日生效，甲方亦得支付上
述預告期間之服務費，即時終止本契約。」；係指在試用
期間內，被告欲提前終止「試用」，始符合需書面提前通
知之要件；如為試用期間屆滿，契約關係當然消滅，與「
終止」之要件不符，自無提前通知之必要，亦沒有「如未
提前通知而需支付預告期間之服務費」之義務。
（三）原告龍雲物業公司部分：
①原告龍雲物業公司與被告訂有系爭管理服務契約書，其
管理服務期間自102年1月1日9時起至102年12月31日19時
止，此為定期性契約；於期間屆滿前時，法律關係為有效
而存續。
②上開服務契約書第3條之後段加註：試用期（三個月）
，試用期間，若乙方不適任，甲方有權終止合約。所終止
之「合約」是指「102年1月1日9時起至102年12月31日19
時止」之管理服務契約；與上開原告龍雲保全公司與被告
之保全服務契約書所定：「試用期滿後，評鑑合格再延長
續聘」，二者契約條款之文義、結構均有不同。
③故被告如欲終止與原告龍雲物業公司之管理服務契約，
需受到契約書第10條之限制，即「「甲方（指被告）得隨
時以書面通知乙方（指原告龍雲物業公司）終止本契約，
於通知到達乙方後30日生效，甲方亦得支付上述預告期間
之服務費，即時終止本契約。」；被告既未於30日前通知
原告龍雲物業公司，依契約之約定，需支付預告時間即30
日之服務費。
④被告另抗辯系爭管理服務契約書第10條，違反消費者保
護法之平等互惠原則，應為無效云云。但定期契約之當事
人，於契約屆滿前，除有法定終止權外，雙方均有按契約
條款履行之義務；系爭管理服務書第10條，係「約定之終
止權」，且係於期間屆滿之前，單方授予被告之意定終止
權，為有利於消費者即被告之約定。相對而言，原告龍雲
物業公司並無行使意定終止權之可能性，係自願承擔處於
相對不利之地位；故被告抗辯系爭管理服務契約書第10條
違反消費者保護法之平等互惠原則云云，容有誤會。
（四）綜上所述，①原告龍雲保全公司基於委託駐衛保全服務契
約之法律關係，請求被告給付180,000元及法定遲延利息
，為無理由，應予駁回。②原告龍雲物業公司基於委託管
理服務契約之法律關係，請求被告給付72,000元及自起訴
狀繕本送達之翌日起（支付命令送達之翌日即102年5月10
日，與起訴狀繕本之送達有同一效力）至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
龍雲物業公司勝訴部分，應職權宣告假執行。並依民事訴訟
法第392條第2項，依被告之聲請，宣告被告如以70,000元為
原告龍雲物業公司預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,760元，依民事訴訟法
第79條，由原告龍雲保全公司負擔1,880元，餘由被告負擔
。
中華民國102年9月12日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月12日
書記官