臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
99年度北簡字第19662號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 井上亮
訴訟代理人 周婉藝
被 告 雄宥工程股份有限公司
法定代理人 胡玲玲
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國100年1月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將ＴＯＳＨＩＢＡ廠牌，ＥＳ２８２機型、機號ＣＵＨ７
３２８４７之數位式影印機（含影印組件、列印組件、掃瞄組件
、傳真組件）壹台返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬柒仟叁佰陸拾貳
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國96年11月26日簽訂資本型租賃契
約書（下稱系爭契約），由被告向原告承租影印機乙台（TO
SHIBA牌ES-282數位式，機號：CUH732847，下稱系爭租賃物
），約定租賃期間自96年12月16日起58個月，以每1個月為
一期，共分58期，每期租金新臺幣（下同）2,710元，如遲
延支付租金或違反系爭契約，經原告催告後仍不履行，系爭
契約即刻終止，被告應返還系爭租賃物。詎被告自98年1月
即未付租金，經原告催告依約履行，被告未予置理，系爭契
約已經終止，被告應返還系爭租賃物，爰依系爭契約之法律
關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書、付
款記錄表、存證信函、統一發票為證，而被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，本
院審酌上開書證，堪信原告之主張為真。從而，原告請求被
告返還如主文所示之租賃物，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國100年1月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月27日
書記官蔡宜婷