臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第213號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 張芳
葉元昌
被 告 田怡明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰陸拾伍元；及其中新臺
幣玖萬玖仟捌佰貳拾肆元自民國九十四年七月六日起至民國一零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序判決書內之事實及理由，得合併記載其要領
或引用當事人書狀、筆錄或其他文書，必要時得以之作為附
件，民事訴訟法第434條第1項規定甚明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告於民國91年間向原告（原為大眾商業銀行，
嗣後與元大商業銀行合併）申辦現金卡使用，然未依約清償
款項，尚積欠如主文第1項所示金額等情，業據原告提出申
請書、約定書、帳務明細、金融監督管理委員會函為證。被
告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，堪認原告主張為真。從而，原告訴請被告給付如主文第
1項所示金額，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、依民事訴訟法第78條為訴訟費用之裁判，並確定其費用額。
中華民國109年5月27日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國109年5月27日
書記官李冠毅