臺灣高等法院112年度侵上訴字第189號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年侵上訴字第189號刑事判決

裁判日期：民國112年09月28日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決112年度侵上訴字第189號上訴人即被告 吳韋狄 選任辯護人 姜明遠 律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院110年度侵訴字第23號，中華民國112年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第765號），提起上訴，判決如下：
主文原判決關於刑之宣告撤銷。
吳韋狄處有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時義務勞務。
理由
一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第77頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當。
二、上訴人即被告吳韋狄對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：於原審沒有認罪，現在坦承犯行，請求依刑法第59條減刑，從輕量刑並宣告緩刑。
三、本院之論斷：
(一)犯後悔悟程度、是否盡力與告訴人達成和解並確實履行和解條件，彌補損害，取得原諒，核屬論理及經驗法則肯認符合常情事理之量刑焦點關注事由及「修復式司法」理念。
(二)檢察官雖於本院詳細論告被告犯行不應適用刑法第59條減刑、不應宣告緩刑（本院卷第86至87頁）；然被告於本院坦白認罪，可認已有悔悟之心，犯後態度之科刑考量基礎已經變更，原審未及審酌；且被告於原審已與告訴人和解，賠償新臺幣（下同）80萬元，並獲得告訴人原諒，同意不再追究被告之任何民刑事責任，有和解書可憑（原審卷一第261頁）。被告更於本院給付告訴人50萬元，足認被告已盡力彌補，已經告訴人再次明確表示同意給予被告緩刑之機會（本院卷第85頁），檢察官之論告與告訴人明示之意思表示牴觸。參酌法律之作用是將破壞人與人關係之人加以懲治，而告訴人對於被告以金錢實際彌補告訴人損害且認罪之犯後態度，既願意給予被告刑的寬恕，基於修復式司法的精神與效益，認應得援引刑法第59條，在刑度上給予平衡。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決所處刑度應予撤銷改判。
(二)審酌被告已與告訴人達成和解，並給付賠償金共130萬元，有和解書、本院審理筆錄可憑（原審卷一第261頁，本院卷第85頁），被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，陳述之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，認宜量處如主文第2項所示之刑。
(三)被告前無犯罪科刑紀錄，於本院坦承犯行，深表悔悟，積極再與告訴人和解、賠償，告訴人明示同意給予緩刑機會，被告因一時失慮觸犯重罪，經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕而不再犯，認應予法律上寬諒機會。上述宣告刑認宜暫不執行，依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年，併依刑法第93條第1項規定諭知緩刑期內付保護管束及應履行之負擔如主文第2項。被告若未遵循緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中華民國112年9月28日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉書豪中華民國112年9月28日