裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2446號刑事裁定
裁判日期：民國112年09月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2446號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林志杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1635號），本院裁定如下：
主文林志杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林志杰因詐欺等數罪，經先後判決確定如附表，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）
三、經查：
㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號3）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國110年1月13日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1至3為均為詐欺罪，侵害法益種類及罪質相同，且綜觀各罪之犯罪手段相類，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見本院卷第199頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如
主文所示。
㈢、至於受刑人所犯附表編號1、2所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除刑期，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中華民國112年9月28日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官張明道法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官楊宜蒨中華民國112年10月2日附表：
編號123罪名詐欺詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑1年2月犯罪日期000年0月間某日至105年3月25日(聲請書誤載為105年5月25日)105年12月6日至106年9月15日106年10月初某日至107年4月2日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢106年度偵字第3534號桃園地檢107年度偵字第753號、108年度偵字第3554號基隆地檢109年度偵字第1231號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號109年度上訴字第2014號110年度上訴字第576號111年度上訴字第948號判決日期109年12月9日110年5月18日112年2月7日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院最高法院案號109年度上訴字第2014號110年度上訴字第576號112年度台上字第2328號判決確定日期110年1月13日110年5月18日112年6月29日是否為得易科罰金之案件是是否備註臺北地檢110年執字第898號（已執畢）桃園地檢110年執字第8264號（已執畢）基隆地檢112年執字第1475號