臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第2403號
原 告 詹思婷
被 告 黃麗美
訴訟代理人 張書豪
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國102年12月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。查原告於民國102年11月14日言詞辯論程序時
，當庭撤回原起訴請求之年終獎金新臺幣（下同）5,833元
部分，上開撤回部分亦得被告之同意，核與上揭規定相符，
應予准許。
二、原告起訴主張：兩造於102年1月1日簽訂保母在宅托育契
約（以下簡稱系爭契約），期間自102年1月1日起至102
年6月30日止，每月托育費用14,000元，合約中明定委託人
要求停托，應於30日前告知保母，未於30日前告知停託，委
託人需補償1個月托育費用給保母，且須另外給付當年度已
托育月份之年終獎金。原告因家庭因素，於102年6月30日
契約屆滿後無法續約，乃於102年5月27日提前告知被告，
讓被告有時間另覓保母，兩造因對系爭契約所定「給付當年
度已托育月份之年終獎金」方式認知不同，當被告於102年
5月31日看到原告於聯絡本寫出下個月需付托育費用明細包
括年終獎金1個月後，被告之子（即受托孩童父親）於102
年6月2日當晚來電，直接表明他們不會再來托育了，當天
立即停托，且已找到新保母，完全沒給原告任何協調之機會
，原告當下亦告知被告之子，因為沒有提前1個月告知就立
即停托，會有違約費用之產生，被告此舉已違反系爭契約約
定需提前30日告知停託，故原告依系爭契約之約定請求1個
月托育費14,000元。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本
件訴訟，請求被告賠償上開費用等語。並聲明︰被告應給付
原告14,000元。
三、被告則以：本件係原告於102年5月27日要求停止托育，不再
續約，且於102年5月31日要求被告先支付1個月之年終獎金
，因被告認為不合理，於102年6月2日致電原告溝通，惟原
告態度強硬，要求被告先支付年終獎金，雙方於電話中發生
激烈爭執，致使被告無法安心再將嬰孩交付原告托育，原告
復於102年6月13日寄發存證信函予被告，要求被告於102年6
月30日前給付1個月託育費14,000元及年終獎金5,833元，
依系爭契約第11項第5條規定：可歸責於他方之事由終止契
約時，毋需提前於1個月前提前告知，此責任應由原告自行
承擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張兩造於102年1月1日簽訂系爭契約，期間至
102年6月30日止，每月托育費用14,000元乙節，業據其提
出保母在宅托育契約、存證信函影本各1份為證，被告固不
爭執兩造有簽立系爭契約，惟否認違約係可歸責於被告而有
給付原告1個月托育費14,000元之義務，並就原告之請求另
以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：被告是否有違約之
情事而有賠償1個月托育費用予原告之義務？
經查，關於兩造針對系爭契約終止情節，前因係原告於102
年5月27日提前告知於102年6月30日契約屆滿後無法續約
，讓被告有時間另覓保母，原告復於102年5月31日在聯絡
本寫出被告下個月需付托育費用明細包括年終獎金1個月，
被告之子即被告訴訟代理人張書豪即於102年6月2日（該
日為星期日）打電話予原告，與原告商量並表示已找到新保
母可立即托育，原告可否帶到這個月底就好，惟原告則提出
如提前終止係被告違約，會有違約問題，原告亦不同意提前
終止，被告之子再向原告提出係原告要求年終獎金不合理乙
事，兩人於電話溝通過程不愉快，被告隔天即102年6月3
日即未再托育等節，業經被告自承在卷（參見本院102年11
月14日言詞辯論筆錄），復為原告所不爭，堪認被告認為原
告要求年終獎金不合理之情事，僅係被告不滿原告之原因，
而於溝通契約終止過程中一併提及，而屬兩造對於若系爭契
約終止時被告究有無負擔給付年終獎金之義務之論述，然非
被告提前終止系爭契約之原因，被告向原告表示終止系爭契
約應係因被告已覓得新保母可立即托育之故，否則被告實毋
庸透過被告之子提早向原告表示終止契約且於102年6月3
日即不再托育，則此提前終止契約事由無非係因被告已找到
新保母，尚難認係因可歸責於原告之事由致被告提前終止契
約甚明，系爭契約終止之原因既為被告主動為之，原告並無
可歸責事由，即無系爭契約第11條第5項：「可歸責於他方
之事由終止契約時，毋需提前於一個月前提前告知」約定適
用之餘地。反之，依系爭契約第5條第1項前段：「委託人
要求停托，應於30日前告知保母，...」約定，被告應於1
個月前通知原告，然被告於102年6月2日當日即終止系爭
契約，則依同條項後段「...未於30天前告知停托，需補償
一個月托育費給保母。」約定，被告即應負有賠償1個月托
育費（即14,000元）給保母（即原告）之義務。故原告此部
分之主張，應屬有據。至被告雖復辯稱係因原告要的年終獎
金沒給原告，不放心給原告帶小孩，故非屬被告違約云云，
然此純屬被告及其家人單方之臆測及內心顧慮，尚無足證原
告確會因兩造金錢紛爭而波及對托育小孩之照顧，況被告亦
自承如讓原告帶到102年6月底，新的保母可能不會幫忙帶
小孩等語（見102年11月4日言詞辯論筆錄），益徵找到新
保母方為被告終止契約原因，被告所辯，即非可取。
五、從而，原告依系爭契約第5條第1項約定，請求被告給付14
,000元，為有理由，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官劉春美