裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第773號刑事判決
裁判日期：民國93年06月30日
裁判案由：殺人未遂
臺灣高雄地方法院刑事判決九十三年度訴字第七七三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵緝字第四三三號），本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）九十二年十一月二十日上午十二時三十分許，在高雄市○○區○○○路○○○號前，因細故與告訴人乙○○發生口角後，被告跑○○○區○○○路○○○巷○號住處拿取尖刀一把返回現場後，竟基於殺人之故意，持尖刀往告訴人之胸部猛刺一刀，致告訴人因此受前胸四公分裂傷之傷害。嗣經警據報當場逮捕被告，並扣得尖刀一把，告訴人始倖免於難，因認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝穾之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析，殊不能僅以口頭之詞語，遽認其必有殺人之犯意，最高法院二十年非字第一０四號、七十八年台上字第五二一六號著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴、驗傷診斷書及扣案之尖刀一把為主要論據。
然訊據被告固不否認於右揭時、地持尖刀刺向告訴人胸部之情，惟堅詞否認有殺人之故意，並辯稱：「我沒有要殺他：：：當時我剛好要回家煮飯，被害人就衝出來，抓住我的衣服，我們二人就一起退到壹佰公尺左右，我向他說，不要再吵了，已經吵了十幾年了，刀子是我本來就放在身上，我想放在身上可以嚇阻被害人，我就把刀子拿起來，往被害人身上劃，我只有劃一刀，我就把刀子丟掉：：
：」等語（見本院九十三年四月十九日準備程序筆錄、第十四頁）。經查：
（一）告訴人遭被告持刀刺傷之事實，迭據告訴人於警訊、偵查及本院審理時指訴綦詳，而告訴人受有前胸四公分裂傷，亦有高雄市立旗津醫院診斷證明書一紙在卷可稽，是客觀上告訴人遭被告刺傷一節，堪認為真實。
（二）雖被告於警訊時供稱：「：：：我都被他找麻煩欺負，所以我有致乙○○於死地的想法」等語（見九十二年十一月二十日警訊筆錄），然其於第一次偵訊時即否認有殺人之故意，其稱：「（你用刀刺他是要殺死他？）沒有，我是要警告他」、「（為何刀刺他心臟？）我當時刺出去，剛好刺到那地方，刀子是我的」等語（見九十二年十一月二十日偵訊筆錄）。故此，被告對其持刀刺向告訴人當時是否有殺人之故意，前後供述已不一致，是其於警訊之供詞是否可採，尚有可疑。
（三）公訴意旨雖認被告上開行為，係基於殺人之犯意所為，並以告訴人之受傷部位係在胸部，屬人體要害部位，被告應知以尖刀刺向人之胸部有致人於死之可能為其論據，然被告則堅決否認有殺人之犯意業見前述，且按「傷害」與「殺人
」之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院十八年上字第一三０九號判例參照）。是如加害人無殺人之意思，縱加害人所持用以攻擊者為足以致人於死之兇器，或被害人受傷部位為人體之要害處，仍不能論以殺人刑責。復按被害人受傷之程度、被告下手之部位是否致命，固為判定被告是否具有殺人故意之部分因素，但被告與被害人平日之情誼、被告下手之輕重、被害人傷痕之多寡、被告事後之反應等，亦應一併加以考量。本案告訴人所受之刀傷僅長四公分，深僅約零點五公分至一公分等情，有前開診斷證明書、高雄市立旗津醫院九十三年四月二十七日九十三旗院醫字第０二四號函及所附就診病歷影本及病歷摘要等資料附卷可參（見本院第三一至三五頁），依前開病歷摘要記載：「該病患於九十二年十一月（誤載為十二月）二十日中午十二時四十分被救護車送來本院急診，意識清醒，：：：，經檢視身體發現前胸約正中處有一長約四公分，深約零點五至一公分邊緣平整的撕裂傷：：：初步檢視，並無生命危險，因此先將傷口清洗並縫合四針並同意離院」等語，顯見被告下手力道非猛，則被告實施上開犯行，應無欲置告訴人於死地之動機，更況被告與告訴人案發日係在高雄市○○區○○○路○○○號前發生口角後，被告始憤而行兇，並非蓄意計劃所為，故本案被告所為，應非基於刻意之殺人計劃。
（四）另觀諸被告攻擊告訴人之胸部固為人體重要部位，然被告是持刀刺向告訴人右胸，而非告訴人心臟所在之左胸一事，亦據告訴人供述在卷（見本院九十三年五月二十四日審判筆錄、第四九至五十頁），且被告係一時衝動持刀傷人，應無餘暇思及究係傷及告訴人何處部位，是亦難據被告攻擊告訴人胸部遽認被告具有殺人之主觀犯意。又被告僅刺告訴人一刀，且當時並未揚言要殺死告訴人等情，為告訴人供述在卷，設若被告確有致告訴人於死之犯意，而當時復無足以阻止被告殺人之客觀情狀發生，被告當可以所持之尖刀猛力而接續攻擊告訴人至死，顯見被告應無殺人之犯意甚明。審酌當時情狀、被告之動機、下手部位及輕重等情，被告並無致告訴人於死之意甚明，其所辯並無殺人之故意等語，應堪採信。
四、本院審究被告並無殺害告訴人之犯意，其所為應係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，檢察官認被告所為係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪嫌，容有誤會。末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款分別定有明文。本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第二百七十一條第二項之殺人未遂罪，惟如前所述，本院認被告所為應係犯同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，又該罪依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論，而告訴人業已具狀撤回告訴，有撤回告訴狀乙份可按，揆諸首揭法條規定及說明，本件自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國九十三年六月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第九庭
審判長法官孫啟強法官楊宗翰
法官張茹棻右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李忠霖中華民國九十三年六月三十日