臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第432號
原 告 洪瑞星
被 告 林茂松
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年1月26日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰參拾元，及自民國一百零四年十
二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔肆佰貳拾柒元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年7月22日凌晨2時15分許，在
其住處即南投縣○○鎮○○路○○○○號附近遛狗，因未繫狗鍊
，致其所養之狗亂跑，適原告駕駛所有之車牌號碼000-0000
號自小客貨車經過該處，發現狗衝來而停車，該狗撞及原告
所有車輛之前面保險桿致凹陷，經送修支出修理費用新臺幣
（下同）17,158元。被告為該狗之飼主，對該狗致原告所受
之損害，自應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起
本件，並聲明：被告應給付原告17,158元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張被告之狗撞及其車輛，致其車輛受有損
害，自應就被告之狗有撞及其車輛之事實負舉證責任。原告
請求賠償之金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，已據其出車損照片、HONDA景誠汽車股
份有限公司草屯廠（下稱HONDA景誠汽車公司草屯廠）估
價單、維修車歷、電子計算機統一發票、行車執照等件為
證，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告
之狗未繫狗鍊亂跑致撞及其車輛，使其車輛受有損害之事
實，自應負舉證責任。原告提出上開估價單、修車經歷、
統一發票等件為證，且兩造就上開損害賠償事件曾經草屯
鎮調解委員會調解多次，為被告所不爭執，且參諸被告於
本院105年1月26日審理時陳稱：「小狗因為它外表沒有
傷痕，我也有帶到獸醫院檢查，這方面我也沒有跟原告要
賠償，因為原告跟我講說我的狗有撞到他的車子，所以我
就帶到動物醫院看，原告他天跟我說的時候，我也有包個
紅包給他。如果可以的話，請求庭上裁判。」等語，足見
被告確因其狗有撞及原告之車輛，始攜其狗至動物醫院檢
查甚明。又被告對於原告陳稱：「被告跟我談的時候說是
要（賠）七千元，還要我包三千六的紅包給他，所以我要
求我修理多少就要被告賠償我多少。」等語，僅就七千元
部分爭執，其餘則未爭執，亦可見被告認為其狗因撞及原
告車輛受驚嚇，要求原告包紅包3,600元。基上所述，原
告主張被告於遛狗時，因未繫狗鍊，致其狗亂跑而撞及原
告所有之上開車輛，致受有損害等語，堪予採信。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。
但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當
注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。民法第184
條第1項前段、第190條第1項定有明文。本件因被告遛
狗時未繫狗鍊，致亂跑而撞及原告所有之車輛，致原告車
輛之前保險桿受損，被告為狗之飼主即占有人，對於其狗
所致原告車輛之損害，自應負損害賠償責任，為屬有據。
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基
本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁
止被害人因而得利。則汽車關於更新零件部分之請求，自
應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊369/1000，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95
條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
原告主張其車輛因上開情事而受損，支出修理費用17,158
元等語，固據其提出車損照片、HONDA景誠汽車公司草屯
廠估價單、維修車歷、電子計算機統一發票為佐，被告則
予否認，辯稱：修車費用太高，與常情不符等語，觀之原
告所提估價單之金額為17,029元，惟報價日期係在105年
（西元2016年）1月23日，預計進廠日亦為同日，有該估
價單在卷可按（見本院卷第19頁），距本件原告主張於10
4年7月22日所發生之損害之時間，顯然不合，另原告補
提HONDA景誠汽車公司草屯廠105年1月26日所開立之零
件費用8,056元之電子計算機統一發票（見本院卷第24頁
），其日期與上開事件發生之日期，相距6個月，並無證
據足認此部分，系本件車輛受損所為支出之費用，是原告
所提估價單及此修理費用8,056元之電子計算機統一發票
，均不得資為原告請求本件損害賠償之有利認定。而依原
告所提維修車歷，其進廠維修日期為2015年7月27日，經
核其修車項目，均係修理前保險桿受損所支出之費用，共
支出工資1,340元、零件7,633元，共計8,973元，有原
告所提維修車歷及於言詞辯論終結後補提HONDA景誠汽車
公司草屯廠104年8月3日出具之電子計算機統一發票（
金額8,973元）各1紙在卷可按（見本院卷第20頁及25頁
），是原告因本件支出之修理費用，應為8,973元，且係
維修之必要支出費用，被告辯稱不合常情，費用太高等語
，並未舉證證明之，所辯自不足採；而原告主張修理費用
19,158元，其超過8,973元部分之主張，並非可採。查
，原告車輛係於104年1月出廠，有該車行車執照在卷可
憑，距本件發生日104年7月22日，計7月，原告支出之
修復費用中，工資費用1,340元，零件費用7,633元，已
如前述，則零件費用部分依定率遞減法折舊率計算，折舊
額為1,643元（7,633×0.369×7/12＝1,643，元以下
四捨五入），是原告請求之零件費用扣除上開折舊額後為
5,990元（7,633－1,643＝5,990），至於工資1,340
元，則依法不予折舊，是原告得請求之修車費用共計7,33
0元（5,990＋1,340＝7,330），超過此部分之請求，
即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,33
0元及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月22日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，由兩造依勝
敗比例負擔為宜，爰確定如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年2月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年2月16日
書記官蕭元鳴