南投簡易庭(含埔里)105年度投小字第9號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　105年度投小字第9號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 陳致安
被　　　告　 李莉 代
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年2月2日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百零
五年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔肆佰參拾伍元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為決。
二、原告主張：原告所承保訴外人 王韻琛 所有而由 林崇堯 所駕駛
之車牌號碼0000-00號自小客車，於民國102年11月28日18
時05分，沿南投縣○○鎮○○路、新富路往虎山路方向行駛
，○○○鎮○○路與新富一街口處，適被告駕駛車牌號碼00
-0000號自小客車，沿新富一街欲往新富路方向行駛，因疏
未注意行至無號誌而無交通指揮之交通岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行，而撞及原告承保之上開車輛左側車身
，經送廠修繕後，計支出車輛修理費用新臺幣（下同）55,5
43元（工資25,543元、零件30,000元）。原告業依保險契約
條款賠付保險金予被保險人，爰依保險法第53條及侵權行為
之法律關係，請求被告給付55,543元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出被保險人自小客車行車執照、
南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事
故當事人登記聯單、現場圖、TOYOTA中部汽車股份有限公
司草屯服務廠（下稱TOYOTA中部汽車草屯服務廠）估價單
及紙本電子發票、修車照片等件影本為證，並有本院依職
權向南投縣政府警察局草屯分局調取本件道路交通事故現
場圖、調查報告表、談話記錄表、交通事故現場相片、道
路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽，而記載原告上
開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在
卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定即視
同自認，原告上開主張自堪信實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故
障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102
條第1項第2款定有明文。本件被告駕駛自小客車行經上
開無號誌交岔路口時，未注意支線道車應暫停讓幹道車先
行，致肇本件交通事故，為有過失；而原告所承保車輛之
駕駛人行經上開肇事地點，亦因未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，於本件交通事故之發生，為同有過
失。雖原告所承保之車輛對於本件車禍之發生與有過失，
惟被告之過失行為並不因之解免，故被告之過失行為，應
堪認定。本件被告過失行為，與原告承保之車輛受損害間
，有相當因果關係，從而，原告主張被告對其承保之車輛
有上開侵權行為，堪信為真。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因
被告前揭過失致發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責
任。又原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契約
，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位系
爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自亦有據
。則按汽車、機車或其他非依軌道行按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發
生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213
條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費
用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則
，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害
人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用。則依行政院86年12月
30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資
產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180
號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年
限為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，參酌營利
事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其
使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。經查，原告主張其承保
車輛修理費為55,543元（工資25,543元、零件30,000元
），已據提出TOYOTA中部汽車草屯服務廠估價單及紙本電
子發票、修車照片等件影本為證，參酌草屯分局警製道路
交通事故調查報告表㈡所示，原告承保車輛受撞擊之位置
係在左側車身，及事故現場照片與修車照片，原告所提估
價單之修理項目，核均屬回復原狀之必要費用。原告承保
車輛係於100年4月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距
本件事故發生日102年11月28日，已2年又8月，本件更
新零件部分為30,000元，依上開說明，自應予折舊，其
折舊之金額為20,993元【第1年折舊30,000×0.369＝11
,070。第2年折舊（30,000－11,070）×0.369＝6,985
，元以下四捨五入，下同。第3年之8月折舊（30,000－
11,070－6,985）×0.369×8/12＝2,938】，經扣除折
舊金額後，零件費用為9,007元（30,000-20,993＝9,00
7），工資25,543元則依法不予折舊，原告得請求之回復
費用為34,550元（9,007＋25,543＝34,550）。
（四)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
被告駕駛自小客車行經無號誌交岔路口左轉時，未停讓直
行之車輛先行，固為肇事主因，然原告所承保之車輛駕駛
人林崇堯駕駛該車行經無號誌交岔路口時，亦未注意被告
車輛之行車動態，並採取減速或其他必要之安全措施，就
事故之發生亦與有過失，應負肇事次因之責，南投縣政府
警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，並為原
告所不爭執。本院因認原告承保車輛駕駛人及被告各應負
30％及70％之過失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額
至70％，始符公允。則原告得請求金額為24,185元（34,5
50×70％＝24,185）。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付24,185元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月26
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決部分，應依
職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，以由兩造依勝
敗比例負擔為宜，爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年2月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年2月16日
書記官蕭元鳴