臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第5號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 蔡承翰
兼法定代理 蔡宗諺
人
上列當事人間損害賠償事件，本院於105年2月2日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰貳拾陸元，及自民國一
百零五年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告連帶負擔柒佰壹拾玖元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，或被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款
及第2項定有明文。本件原告原以被告蔡承翰為被告，嗣於
民國105年1月18日（本院收狀日期）追加被告蔡承翰之法
定代理人蔡宗諺為共同被告，其起訴基礎事實同一，並不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告並無異議而為本案言詞
辯論，經核原告訴之追加與上開規定，尚無不合，應予准許
。
二、原告主張：被告蔡承翰未考領機車駕駛執照，於民國103年
7月6日19時許，騎乘N8T-165號普通重型機車，由南投縣
南投市下庄巷往東閔路1113巷方向行駛，行經該巷與東閔路
無號誌交岔路口時，因支線道車未讓幹道車先行，並以時速
50至60公里貿然前進，適原告所承保訴外人 陳淑美 所有由廖
明川駕駛之車牌000-0000號自用小客車沿東閔路由南投往草
屯方向行經該處，被告蔡承翰煞車不及，致撞擊原告所承保
上開車輛前車頭，而使原告承保之車輛受損，經送廠修繕後
，計支出車輛修理費用新臺幣（下同）162,100元（工資10
,200元、塗裝33,704元、零件118,196元）。原告業依保險
契約條款賠付保險金予被保險人，被告蔡宗諺為被告蔡承翰
之法定代理人，自應與蔡承翰之過失行為，連帶負賠償責任
。爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告應連
帶給付162,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
三、被告則以：原告所承保車輛之駕駛人於車禍當時有與被告蔡
承翰說損害部分各自負擔，被告蔡宗諺也沒有看到當事人及
其自小客車，原告修復汽車並未經被告蔡宗諺到場觀看。對
於南投縣政府警察局中興分局所製道路交通事故調查報告表
、無照駕駛舉發單、談話記錄表及事故現償照片並無意見，
談話紀錄表中被告蔡承翰有說當時之時速為每小時50至60公
里等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出自小客車行車執照、駕駛執照
、車損照片、南投縣政府警察局道路交通事故現場略圖、
紀錄表、交通事故當事人登記聯單、車險保單查詢、統一
發票、九和汽車股份有限公司台中分公司五權保養廠（下
稱九和汽車五權保養廠）估價單、修車照片等件影本為證
，並有本院依職權向南投縣政府警察局中興分局調取本件
道路交通事故現場（草圖）紀錄表、現場圖、調查報告表
㈠㈡、談話紀錄表、交通事故現場相片等件在卷可稽，被
告對原告所提上開證據及本院調取之交通事故資料並不爭
執，雖辯稱：原告所承保車輛之駕駛人於車禍當時有與被
告蔡承翰說損害部分各自負擔等語，然並未舉證證明之，
所辯自不足採，原告之主張堪信為真。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故
障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102
條第1項第2款定有明文。依本院依職權向南投縣政府警
察局中興分局調取之上開本件道路交通事故現場（草圖）
紀錄表、現場圖及談話紀錄表、交通事故現場相片，本件
被告蔡承翰無照駕駛普通重型機車行經上開交岔路口時，
未注意支線道車應暫停讓幹道車先行，致肇本件交通事故
，為有過失；而原告所承保車輛之駕駛人行經上開肇事地
點，亦因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
於本件交通事故之發生，為同有過失。雖原告所承保之車
輛對於本件車禍之發生與有過失，惟被告蔡承翰之過失行
為並不因之解免，故被告之過失行為，應堪認定。本件被
告過失行為，與原告承保之車輛受損害間，有相當因果關
係，從而，原告主張被告對其承保之車輛有上開侵權行為
，堪信為真。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第
1項前段、第187條第1項前段、保險法第53條第1項分
別定有明文。原告承保之車輛既因被告蔡承翰前揭過失致
發生車禍而受損，被告蔡承翰為本件過失行為時，為限制
行為能力人，被告蔡宗諺為被告蔡承翰之法定代理人，自
應與蔡承翰負侵權行為連帶賠償責任。又原告已依其與系
爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車
輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵
權行為損害賠償之請求，自亦有據。則按汽車、機車或其
他非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回
復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第
一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第19
1條之2前段、第196條、第213條及第216條第1項分
別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害
人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關
於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折
舊後之費用。則依行政院86年12月30日行政院台（86）財
字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院
45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折
舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減
法每年應折舊369/1000，參酌營利事業所得稅結算申報查
核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。經查，原告主張其承保車輛修理費為162,100
元（工資10,200元、塗裝33,704元、零件118,196元），
已據提出九和汽車五權保養廠估價單及統一發票、修車照
片等件影本為證，參酌南投縣政府警察局中興分局所製道
路交通事故調查報告表㈡所示，原告承保車輛受撞擊之位
置係在前車頭，及事故現場照片與修車照片，原告所提估
價單之修理項目，核均屬回復原狀之必要費用，被告所辯
其並未到現場觀看修理狀況云云，惟無法提出證據足證系
爭車輛之修理費用，有何不合理之處；且參以原告為保險
公司，在商言商，自不可能任由修車廠商收取高價修理費
用，而冒其代位被保險人對加害人求償時可能無法獲得全
數賠償之風險，是被告所辯不足酌採。原告承保車輛係於
101年2月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件事故
發生日103年7月6日，已2年又6月，本件更新零件部
分為118,196元，依上開說明，自應予折舊，其折舊之金
額為79,818元【第1年折舊118,196×0.369＝43,614，
元以下四捨五入，下同。第2年折舊（118,196－43,614
）×0.369＝27,521。第3年之6月折舊（118,196－43
,614－27,521）×0.369×6/12＝8,683】，經扣除折舊
金額後，零件費用為38,378元（118,196-79,818＝38,378
），工資10,200元、塗裝33,704元則依法不予折舊，從而
，原告得請求之回復費用為82,282元（38,378＋10,200＋
33,704＝82,282）。
（四)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件
被告無照騎乘上揭普通重型機車行經無號誌交岔路口，未
停讓直行之車輛先行，為本件事故之肇事主因，然原告所
承保之車輛駕駛人 廖明川 駕駛該車行經無號誌交岔路口時
，亦未注意被告車輛之行車動態，並採取減速或其他必要
之安全措施，就本件事故之發生亦與有過失，應負肇事次
因之責，並為原告所不爭執。本院因認原告承保車輛駕駛
人及被告各應負20％及80％之過失責任，爰依此比例減輕
被告之賠償金額至80％，始符公允。則原告得請求金額為
65,826元（82,282×80％＝65,826）。
五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付65,826元，及自追加被告狀繕本送達翌日即105
年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，
依職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,770元，由兩造依勝
敗比例負擔為宜，爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年2月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月16日
書記官蕭元鳴