臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度原投簡字第3號
原 告 陳再波
被 告 田有信
山鈺 營造有限公司
法定代理人 張秋田
訴訟代理人 李松翰
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭以104年度原投交簡
附民字第1號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國105
年1月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告田有信、山鈺營造有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬
柒仟元，及被告田有信自民國一百零四年九月五日、被告山鈺營
造有限公司自民國一百零四年九月四日起均至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟零捌拾元（財產損害賠償裁判費肆仟零捌拾
元、鑑定費參仟元）由被告連帶負擔肆仟玖佰伍拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條定有
明文。而「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶
提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之
損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他
事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求
。」最高法院60年台上字第633號刑事判例參照）可資參照
；又「凡因被告被訴犯罪事實所生之損害，原告即得在刑事
訴訟程序中，附帶提起民事訴訟請求回復其損害。至於原告
根據被告被訴犯罪事實，所主張之損害是否存在或成立，乃
原告之訴有無理由之問題，尚不影響原告在刑事訴訟程序中
附帶為此請求。又所謂因犯罪而受損害，包括因刑事被告之
犯罪行為，致原告之財產權及非財產權受有損害在內。」最
高法院102年度台抗字第1001號民事裁判可按。本件原告因
被告之過失行為，致其受有身體及車輛之損害，於本院刑事
庭104年原投交簡字第47號提起刑事附帶民事訴訟，請求被
告連帶賠償醫療費用及車損之回復費用，於本院刑事庭裁定
移送本庭審理時，則減縮為請求被告連帶賠償車損之回復費
用，惟原告主張車輛受損害部分，因屬過失行為，刑法上不
處罰過失毀損行為，故非屬因犯罪受損害，此部分應依原告
主張之訴訟標的金額，徵收裁判費，合先敘明。
二、本件被告山鈺營造有限公司（下稱山鈺營造公司）經合法通
知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告田有信受僱於山鈺營造公司，以駕駛混
凝土車為業，係從事駕駛業務之人。其考領有大客車職業駕
駛執照，於民國103年12月8日晚上7時許，駕駛山鈺公司
所有之車牌號碼000－00號混凝土車（自用大貨車），途經
行車時速速限70公里之南投縣水里鄉省道台16線東向車道13
.9公里處時，其因引擎故障故將該混凝土車停在該處路肩，
而部份車身仍在外側車道上。其原應注意汽車發生故障不能
行駛，應即設法移置於無礙交通之處，該故障車輛在移置後
應豎立車輛故障標誌，該標誌在行車時速逾40公里之路段，
應豎立於車身後方30公尺至100公尺之路面上，而依當時情
形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於車身後方之路面上
豎立車輛故障標誌，適原告陳再波駕駛車牌號碼000-0000號
自小客車，沿南投縣水里鄉省道台16線由西往東方向行駛，
亦疏未注意車前狀況，閃避不及追撞田有信停放之該混凝土
車，致陳再波受有胸壁挫傷、右手挫傷等傷害，及上開自小
客車嚴重受損，被告田有信自應賠償原告上開自小客車之損
害，而被告山鈺公司為田有信之僱用人，自應就原告之自小
客車所受損害，負連帶賠償責任。原告之自小客車因本件事
故嚴重受損，經送維修廠估價，修理費用比車輛現值高而不
予修理，爰以該自小客車發生本件事故時之現值新臺幣（下
同）38萬元，請求被告連帶賠償。並聲明：被告田有信、山
鈺公司應連帶給付原告380,000元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
四、被告田有信答辯以：伊係受僱於山鈺營造公司擔任混凝土車
駕駛工作，鈞院104年度原投交簡字第47號刑事簡易判決已
判處伊犯業務過失傷害，處有期徒刑三月，如易科罰金以新
臺幣一千元折算一日，業已確定，伊已繳交罰金完畢。對於
刑事偵查卷內之交通事故調查資料並無意見，對於檢察官及
鈞院刑事判決認定本件交通事故兩造均有過失，亦無意見。
惟原告未注意車前狀況，於本件車禍之發生與有過失，原告
請求之金額過高等語，對鈞院將原告自小客車送鑑定於交通
事故發生前之現值為31萬元，並無意見等語，被告山鈺營造
公司經通知未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭辯以
：原告請求賠償金額過高，且原告於本件事故之發生亦有未
注意車前狀況之過失等語，並均聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：
（一）被告田有信之上開過失犯行，經臺灣南投地方法院檢察署
檢察官以104年度偵字第3189號聲請簡易判決處刑，由本
院刑事庭以104年度原投交簡字第47號判決被告田有信犯
業務過失傷害，處有期徒刑三月，如易科罰金以新臺幣一
千元折算一日確定，被告田有信並已繳交罰金執行完畢。
（二）被告田有信於本件過失行為時，係受僱於被告山鈺營造公
司擔任混凝土車駕駛。
（三）對於檢察官之聲請簡易判決處刑書及本院上開刑事簡易判
決依偵查卷內交通事故資料認定被告田有信係違反道路交
通安全規則第112條第1項第12款之規定，疏未注意將車
輛放置路邊，應放置車輛故障標誌，為有過失；原告於行
車至肇事地點，亦因未注意車前狀況，致肇本件交通事故
，而同有過失之認定。
六、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據其提有行車執照、估價單、被
告山鈺營造公司公司變更登記表、被告田有信戶籍謄本等
件為證，被告對其過失行為並不爭執，惟辯稱：原告亦未
注意車前狀況，於本件車禍之發生與有過失，原告請求之
金額過高等語，經查：本件經本院依職權調取臺灣南投地
方法院檢察署104年度偵字第3189號偵查卷及本院104年
度原投交簡字第47號形事卷，被告於上揭時間駕駛該混凝
土車，因引擎故障，而將該混凝土車停在上揭肇事地點，
因而發生本件道路交通事故之事實，業據被告於警詢及偵
查中陳述明確，與原告於偵查中指訴之情節大致相符，並
有道路交通事故當事人登記聯單、竹山秀傳醫院診斷證明
書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
各1份及道路交通事故照片8張、行車紀錄器擷取畫面10
張附於偵查卷卷可稽，又被告田有信之上開過失犯行，經
臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第3189號
起訴，由本院刑事庭以104年度原投交簡字第47號判決被
告田有信犯業務過失傷害，處有期徒刑三月，如易科罰金
以新臺幣一千元折算一日確定，被告田有信並已繳交罰金
執行完畢，亦為兩造所不爭執，是原告主張之事實，堪信
為真。
（二）按「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之
處，該故障車輛在移置後應豎立車輛故障標誌，該標誌在
行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至10
0公尺之路面上。」道路交通安全規則第112條第1項第
12款定有明文。又「車輛故障標誌」，用以指示前有故障
車輛，促使車輛駕駛人注意減速避讓，為紅色中空之正等
邊三角形，以鋁質或其他適當材料製作，具反光性能，反
光體為紅色，須在夜間距離2百公尺處可用目力辨認清楚
，邊框為白色或銀色，採用摺疊式或整體式製作之。」道
路交通標誌標線號誌設置規則第138條第1、2項亦定有
明文。本件依原告所駕駛之自小客車行車紀錄器擷取畫面
、道路交通事故照片（見臺灣南投地方法院檢察署104年
度他字第628號偵查卷第32至36頁、第16至19頁），並未
見該混凝土車車身後方有依上開道路交通標誌標線號誌設
置規則規定設置「車輛故障標誌」，並經原告於警詢及檢
察官訊問時中指述綦詳（見上開他字第628號偵查卷第12
頁及第22頁），且為被告所不爭執。依道路交通事故調查
表㈡之記載，被告為領有大客車職業駕駛執照，而依當時
客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意應豎立「車
輛故障標誌」，該標誌在行車時速逾40公里之路段，並應
豎立於車身後方30公尺至100公尺之路面上，致原告亦因
未注意車前狀況，事先減速避讓，閃避不及而撞及被告停
放之該混凝土車，致原告受有上開傷害及車輛嚴重受損，
被告為有過失，應堪認定。又被告之過失行為與原告車輛
受損害間，有相當因果關係存在，原告主張被告對其有過
失侵權行為，為屬可採。至於原告於本件交通事故之發生
，雖與有過失，然被告並不因之而解免侵權行為損害賠償
責任，併予敘明。
（三）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監
督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而
仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」「汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第
1項前段、第188條第1項、第191條之2定有明文。查
被告田有信因過失不法侵害原告所有之上開車輛致受有損
害，有如前述，被告山鈺營造公司則為被告田有信之僱用
人，為兩造所不爭執。從而，原告請求被告田有信及山鈺
營造公司應連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。又
「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金
錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」「損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限」「不能回復原狀或回復顯
有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」民法第213條、
第216條第1項及第215條分別明文規定；而所謂回復顯
有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發生
預期的結果之情形而言。經查，原告所有自小客車因上開
交通事故致右前車身嚴重受損，有偵查卷第17頁至18頁所
附交通事故照片可參，其修理費用依原告所提估價單一為
約60萬元，一為40萬8600元，亦有原告所提估價單附於刑
事附帶民事訴訟卷宗及本院卷第30頁至32頁可稽，原告因
其修理費用高於車輛現值，且修理結果恐不如預期，故決
定不予修理，而請求被告依原告車輛於本件交通事故時之
價值38萬元負連帶賠償責任，被告對原告主張以交通事故
時之車輛現值作為賠償之標準，並不爭執，然辯稱：原告
主張之車輛現值過高，並同意送鑑定原告系爭車輛交通事
故前之價值等語，本件經送臺灣區汽車修理工業同業公會
鑑定結果，原告所有車號000-0000號自小客車於2008年3
月出廠，廠牌中華、型式CR241HB7A、排氣量2378CC，該
系爭車於2014年12月份未發生事故前之價值約為新臺幣31
萬元等情，有該公會105年1月11日台區汽工（清）字第
105009號函在卷可按（見本院卷第36頁），且為原告及被
告田有信所不爭執（見本院卷第40頁），是原告主張其所
有上開車輛因被告田有信過失行為所致之損害於31萬元之
範圍內，為有理由，超過此範圍部分，即屬無據，不應准
許。
（四）末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之；前項規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第1項、第
3項定有明文。此項規定之目的，乃在謀求加害人與被害
人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。惟
所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或
擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當
因果關係，始足當之。本件交通事故係因被告田有信違反
道路交通安全規則第112條第1項第12款之規定，疏未注
意將車輛放置路邊，應放置車輛故障標誌，為有過失；原
告於駕車至肇事地點，亦因未注意車前狀況，致肇本件交
通事故，而同有過失，為兩造所不爭執（見本院卷第26頁
、第40頁），茲審酌被告田有信因其駕駛之混凝土車故障
，而將其停於上開肇事地點路邊，依警製交通事故照片其
停放車輛已超越路面邊線，占用一部分車道（見上開他字
偵查卷第16頁及19頁），已足影響車輛之通行，且如依規
定放置「車輛故障標誌」於規定之地點，則應可避免或減
低本件交通事故之發生；而原告駕車至該路段，則未注意
車前狀況，隨時採取必要安全措施，避免本件之損害等情
節，認被告田有信違反道路交通安全規則之過失程度較原
告為高，應負主要之肇事責任，原告則應負次要責任，原
告及被告各應負30％及70％之過失責任，爰依此比例減輕
被告之賠償金額30％，始符公允。則原告得請求金額為21
7,000元（310,000×70％＝217,000），超過此部分之
請求，即為無理由。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給
付原告217,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日即被告田有信自104年9月5日、被告山鈺營造公司自
104年9月4日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本判決係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
十、本件係依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭審
理，依同條第2項規定，免納裁判費，固無庸為裁判費用之
諭知。惟就原告於本院刑事庭裁定移送本庭審理時，減縮為
請求被告連帶賠償車損之回復費用，因屬過失行為所受損害
，刑法上不處罰過失毀損行為，故非屬因犯罪受損害，此部
分應依原告主張之訴訟標的金額，徵收裁判費，原告請求被
告連帶賠償380,000元，應徵收一審裁判費4,080元，另原
告支出鑑定費用3,000元，亦屬訴訟費用，以依兩造之過失
比例負擔為宜，即由被告連帶負擔4,956元（7,080×70%
＝4,956），餘由原告負擔，爰裁判如主文第3項所示。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項
。
中華民國105年2月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月16日
書記官蕭元鳴