臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第1085號
原 告
即反訴被告 陳慧真
被 告
即反訴原告 徐渧薽
訴訟代理人 鄭文婷 律師
複代理人 張晉豪 律師
徐佩琪 律師
上列當事人間請求給付價金事件，及被告提起反訴，本院於民國
105年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖萬壹仟貳佰元，及自民國一百
零四年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。
本判決第三項、第四項得假執行；但反訴被告如以新臺幣玖萬壹
仟貳佰元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面
按簡易訴訟程序中，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬
之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴
。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防
禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第436條第2項、
第259條、第260條第1項分別定有明文。本件原告請求被告
給付積欠課程費用；被告則抗辯原告有可歸責事由而無法提
供教學服務，並就其溢付款項提起反訴，請求原告返還。經
核其反訴之標的與本訴之攻擊防禦方法確有牽連關係，揆諸
前開規定，應予准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、原告主張：
㈠因被告子將轉學至全美語學校，故被告夫於民國104年5月25
日聯絡伊工作室，進行協助課程輔導教學與適應全美語環境
等諮商。雙方同意於翌日面談，嗣會談後，被告與伊於同年
6月1日簽立ForeignSchoolClassesPreparation（Gram
mar,Writing,Speaking,Listening）契約，約定自當日
起開始，一週5堂、每堂4小時之課程，至104年11月30日
止，為期6個月（下稱系爭課程契約）。詎被告於同年8月
17日課堂中，突然向伊表示要提早終止系爭課程，且不願履
行系爭課程契約第16條提早終止合約所需支付費用之約定。
而伊工作室學費退費標準係依照新北市短期補習班設立及管
理規則第31條第4項規定，在班期間已逾3分之1者得不予
退費；而系爭課程計131堂，總費用為新臺幣（下同）62萬
8,800元（計算式：131堂4,800元＝628,800元），被
告尚有31萬2,000元（下稱系爭款項）未為給付，爰依系爭
課程契約，請求被告給付系爭款項等語。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告31萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭課程契約係原告供學生所使用之單方擬定契約。而系爭
課程契約第16條約定：「因依教育部新北市短期補習班設立
及管理規則第31條第4項規定在班期間已逾1/3者，得不予
退費。故一週上課超過3天的學生若在學期結束前因任何原
因自行終止課程，本公司需酌收1個月的學費為未完成學期
課程的違約金。」（下稱系爭條款），而所謂「得不予退費
」應為已繳納之學費申請退還之意，與原告增列之後段「再
給付額外違約金」約定無涉，原告混淆增列不公平之違約金
約款，該條款自不構成契約內容甚明。再系爭條款約定於「
任何原因」伊皆須賠償違約金，已違反民法第220條「債務
人就其故意或過失之行為，應負責任。」之明文，實有架空
債務不履行之責任規範，更將可歸責原告事由予以免除，並
將所有責任轉嫁予伊單方負擔，其約款更為極度不合理不按
履約比例皆約定1個月全額學費數額作為違約金數額，無疑
片面加重伊責任，系爭條款當屬無效。
㈡兩造原約定原告須前來伊住處提供教學服務，然原告先稱學
生房間太小為由要求變更教學場所，伊只得配合其要求變更
至客廳，嗣原告又以客廳上課學生注意力不集中，要求在外
上課，伊因此配合在「西雅圖咖啡廳」、「古典玫瑰園」及
「莫凡彼」等不同餐廳上課之要求，然兩造屢因場地問題無
法配合，伊遂要求回歸原契約約定之「在家授課」，詎遭原
告拒絕。而系爭課程是外語教授課程，教學地點是否安靜、
能否不受打擾，對於教學品質影響重大，況授課對象僅為小
學生，在外上課更不易專心，是伊自得以原告違反附隨義務
，解除（終止）系爭課程契約。再者，原告於104年8月17
日課程進行中藉故罷課拒教，經伊多次請求履約仍遭拒絕，
則原告逕自拒絕授課並明示拒絕再行授課，實屬可歸責原告
之給付遲延，伊自得依法解除（終止）契約。退步言，縱令
非可歸責原告之事由，惟兩造基於上課地點之變更導致無法
繼續履行契約，亦屬不可歸責伊之事由，伊自得免為給付報
酬等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，兩造於104年6月1日訂立系爭課程契約，約定原告提
供教導被告之子外語教學服務，自當日起至104年11月30日
止，1週5堂、每日4小時、每小時1,200元報酬；被告已
給付課程費用至8月份，原告於104年8月17日後即未提供
教學服務。嗣兩造對於教學地點無法達成共識，而被告於
104年10月13日以存證信函向被告為終止系爭課程契約之意
思表示，原告於同年月14日收受該存證信函等情，有原告提
出之系爭契約書、LINE紀錄，及被告提供之存證信函暨回執
影本附卷可稽，堪認為真正。
四、本院之判斷：
本件原告依系爭課程契約關係，請求被告給付系爭款項；被
告則以前詞置辯。經核：
㈠按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給
付義務；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全
部不能者，他方免為對待給付之義務。如僅一部不能者，應
按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待
給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。民法第225
條第1項、第266條定有明文。而依上開規定，債務人免其給
付義務，而債權人亦免為對待給付之義務，且其已支付部分
得依關於不當得利之規定請求返還，兩造間契約關係即當然
從此消滅，自無待於解除（最高法院44年台上字第383號判
例意旨可資參照）。
㈡本件系爭課程契約之履行，初由原告前往被告家中授課，嗣
在家授課，嗣雙方更換授課地點，曾在「西雅圖咖啡廳」、
「莫凡彼古典玫瑰園」及「古典玫瑰園」等餐廳進行課程，
其後，兩造對於授課地點無法達成共識，為兩造所不爭執。
考以系爭課程契約係約定由原告提供教導被告之子外語教學
之服務，有關上課時間、授課地點、學費、教學項目等均屬
契約之重要因素，具有特定之屬人性及繼續性契約之性質，
而有關授課地點涉及教學效果之個別差異性及主觀性，當須
雙方達成共識合意擇定，始得完成契約之履行。而兩造原先
於被告家中授課，嗣經被告同意曾在外授課，然其後因於兩
造認知差異，在外授課地點先後變更、無法固定而產生重大
歧異，終至無法達成共識合意，基此授課地點變更無法達成
合意，導致系爭課程契約尚未履行部分無從繼續履行，當屬
不可歸責於雙方之事由致原告無從授課而不能為教學給付，
揆諸前揭說明，原告自免其繼續提供教學服務之給付義務，
被告亦免為對待給付報酬、即課程費用之義務，其已給付部
分則得依關於不當得利之規定請求返還。至於兩造間系爭課
程契約尚未履行部分，既因上開事由給付不能，自屬無從繼
續履行而無待終止。原告本於系爭課程契約之法律關係，請
求被告給付系爭款項，即屬無據。
㈢承上所述，本件係屬不可歸責於雙方之事由，致無法繼續履
行系爭課程契約，就尚未履行教學服務部分，被告無庸為對
待給付，業如上述，則有關系爭條款是否顯失公平而無效之
爭點，自無再予審究論述之必要，併此敘明。
五、從而，原告本於系爭系爭課程契約之法律關係，請求被告給
31萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告假
執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
貳、反訴部分
一、反訴原告除援引本訴答辯，並主張：
㈠反訴被告有可歸責事由，伊已解除（終止）系爭課程契約，
而伊已如數給付至8月份之報酬予反訴被告，然反訴被告並
未完成7、8月份之授課時數，是伊溢付報酬9萬1,200元
，當屬伊所受之損害，自得依債務不履行規定請求反訴被告
賠償損害：
⒈7月份：因伊請假而未上課8天（即7月1日、7月2日、7月3日
、7月6日、7月7日、7月8日、7月9日、7月10日），反訴被
告復未於解約前依約提供補課，按兩造約定以每日4小時，
每小時1,200元報酬為計，該月份溢付款項為3萬8,400元（
計算式：1,200元4小時8日＝38,400元）。
⒉8月份：8月17日後拒不上課10天（即8月18日、8月19日、8
月20日、8月21日、8月24日、8月25日、8月26日、8月27日
、8月28日、8月31日）、反訴被告8月7日請假，該月份溢付
款項為5萬2,800元（計算式：1,200元4小時11日＝52,8
00元）。
㈡倘屬不可歸責於兩造之事由而給付不能，伊亦得依民法第26
6條第2項及第179條之規定，請求反訴被告返還上開溢付
款項。爰依民法第227條、第226條、第256條、第260條
，併民法第266條第2項等規定，提起反訴。
㈢並聲明：
⒈反訴被告應給付反訴原告9萬1,200元，及自反訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告除援引本訴主張外，並以：
㈠伊工作室在設立登記後，為維護伊工作室及客戶權益，致電
教育部並參考其它英文教學工作室網站以作為製作伊工作室
報名表之準則。若依新北市短期補習班設立及管理規則，學
費應於開課前付清，在班期間已逾三分之一者，得不予退費
。之前報名表約定有關一個月的違約金，是不願如上開規則
重罰到伊工作室之客戶，然發生此案後，伊工作室有關學費
收費及退費原則一切比照教育部所設之管理規則。伊並未擅
自變更教課地點，是因被告子在家上課一下趴在地上，一下
睡沙發；而7月份是被告稱放暑假要帶其子去義大利旅遊，
故向伊請假。伊並未罷課走人，當日課程進行中，被告突然
激動表示要在8月底提早終止合約。伊僅告知須依約支付違
約金等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈反訴原告之訴駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能
者，他方免為對待給付之義務。如僅一部不能者，應按其比
例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者
，得依關於不當得利之規定，請求返還。民法第266條定有
明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應
返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
。不當得利之受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知
之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現
存之利益，附加利息，一併償還。民法第179條、第182條第
2項前段亦分別規定甚明。
㈡經核，兩造對於授課地點變更無法達成合意，導致系爭課程
契約尚未履行部分無從繼續履行，係屬不可歸責於雙方之事
由致給付不能，原告自免其繼續提供教學服務之給付義務，
被告亦免為對待給付報酬、即課程費用之義務，其已給付部
分則得依關於不當得利之規定請求返還，業已析述如前。是
則，反訴原告就其已為對待給付部分，當得依不當得利規定
請求反訴被告返還之。而反訴原告主張其已給付至104年8
月份之報酬予反訴被告，104年7月份其請假未上課、尚未
補課計8日（即7月1日、2日、3日、6日、7日、8日
、9日、10日），另同年8月份請假尚未補課及未上課部分
計11日（即8月7日、18日、19日、20日、21日、24日、25
日、26日、27日、28日、31日），共計19日乙節，為反訴被
告所不爭執。則以每日4小時、每小時1,200元之約定報酬
標準計算，就未授課履約而反訴原告已為對待給付之報酬共
計為9萬1,200元，反訴原告依前述規定請求反訴被告返還
之，自屬有據。
四、從而，反訴原告依民法第266條第2項、第179條、第182
條第2項前段規定之法律關係，請求反訴被告給付9萬1,20
0元，及自反訴狀繕本送達翌日、即104年12月8日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予准許
。
叁、反訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣
告假執行；並依反訴被告之聲請，酌定相當擔保金額，為反
訴被告得免假執行之宣告。
肆、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
伍、據上論結，本件本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有
理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第
392條第2項、第436條，判決如主文。
中華民國105年2月4日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月4日
書記官王玉雙