臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第328號
原 告 香榭花園大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
被 告 展威聯合工程顧問有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元及自民國九十八年十一月三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為辦理年度消防安全設備業務，於民國98年4月21日與
被告簽立消防安全設備修繕合約書（下稱系爭契約），依系
爭契約所附之報價單中已約定被告之修繕業務需符合桃園縣
政府消防局之複查，然被告承攬之上開工程進度一再延宕，
不僅未能在限定期限內完成，且在被告承攬工程階段，於98
年6月3日被告派至原告社區之修繕工程人員乙○○在維修時
竟將原告所有之消防受信主機IC控制基板毀損致不堪使用，
嗣經原告以存證信函催告被告出面處理，且告知若未出面完
成工程，原告將委由其他公司處理未完成之工程，相關費用
亦應由被告賠償等語，被告均置之不理。
㈡另於98年7月2日桃園縣消防局對原告進行消防安全複查時，
因被告未完成工程之故，原告遭處以新臺幣（下同）12,000
元之罰鍰，及限期於98年8月2日改善之通知單，而被告知悉
原告未通過複查，仍未依約完成工程，使原告社區住戶處於
無消防設備之危機中，是原告為保護社區住戶之安全，乃另
行委由訴外人四海機電消防有限公司進行後續修繕工程，復
因消防受信主機IC控制基板遭被告毀損，臺灣廠又無存貨，
若向日本原廠訂購又無法於消防改善期限內完成改善，且更
換該IC部分與換裝臺灣製造主機費用相近，原告遂決定換裝
臺灣主機，並於消防改善期限內完工，從而，原告換裝主機
之款項計168,000元及上開罰緩12,000元，共180,000元均係
因被告所致，為此，爰依系爭契約及侵權行為之法律關係提
起本訴。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自支付命
令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告遭桃園縣消防局處以罰緩，僅警報裝置故障
部分係被告所承攬之範圍，其餘如末端查驗閥放水壓力不足
、受信總機故障及部分迴路配線故障等事由均非被告承攬之
範圍，自非被告所應負擔之部分。又被告承攬原告社區消防
安全設備修繕工程業經初步驗收，僅有主機測試故障一項未
達原告之理想，但其應屬修繕完成，被告係基於顧客滿意原
則，同意加強處理後方迴路顯示，然被告派員前往原告社區
處理後，原告即拒絕被告再進入原告社區，被告之修繕行為
並未使原告社區設備產生故障或損害，至多為測試功能未完
成，否則原告社區何能報請桃園縣政府核發消防補助款等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張兩造於98年4月21日簽訂系爭契約，及被告於報價
單註明修繕工程需符合消防複查等情，有系爭契約及報價單
在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。又原告認被告應
依系爭契約及侵權行為之法律關係，給付原告180,000元，
被告則以前詞置辯，茲逐一審酌原告主張之項目於下：
㈠消防受信主機部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有
最高法院17年上字第917號判例可資參照。本件原告主張其
所有受信主機於被告承攬期間，因訴外人乙○○之過失，致
毀損不堪使用，然為被告所否認，依上開說明，自應由原告
就其所有上開受信主機為被告所毀損之有利於己之事實舉證
以實其說。經查，原告所有受信主機之主機測試板，於被告
承攬維修工程前即有故障之事，業經原告自承在卷（參99年
2月25日調解程序筆錄），並有被告報價單1紙附卷可考，
又訴外人即98年7月13日後為原告社區維修受信主機之人四
海機電消防有限公司函稱：原告社區受信主機控制基板旋扭
無作用，迴路測試時編號無法顯示，據原告法定代理人口述
為被告維修不當所致，有四海機電消防有限公司99年5月17
日四海99（荊）字00000000號函足憑，則該受訊主機於兩造
訂立系爭契約前本即有故障之情，嗣後雖因故無法使用而需
全面更換，惟其全面更換之原因是否係因主機本身故障所致
，自非無疑，且除原告指述外亦無其餘事證足證毀損係被告
所為，是原告之此部分主張，已難採信。再參諸證人即被告
派至原告社區維修之員工乙○○到庭結證稱：「（問：該主
機板維修前損壞情形？）答：無法測試。只有測試功能部分
故障，其他部分還是可以運作。（問：證人於98年6月3日
維修時，是否有因維修而使上開主機板毀損不堪使用？）答
：在我維修之前，上開測試功能曾經一度修復完成，但其他
部分功能，我們認為並沒有維修的必要，所以已經修復完成
。我們應原告的要求，…要將受訊主機板功能我們認為沒有
必要的部分全部維修補強完畢。我去幾次之後，還沒有完成
前原告就不讓我再進入。維修該主機板的過程一定會顯示故
障的訊息。所以我認為是測試功能未修復，整台機器主機功
能並未損壞。」（參本院99年4月29日言詞辯論筆錄）等情
，益徵被告對於消防受信主機維修除未達原告之要求，亦無
證據證明被告或乙○○有毀損該受信主機之事，且原告迄至
本件言詞辯論終結前，復未再舉證以實其說，揆諸前揭判例
意旨，其前揭主張委無可取，尚難採信，原告自無據此請求
被告給付更換受信主機168,000元之權利。另原告所提之工
作日誌，僅係原告按時間先後，依其主觀認知所製作，並無
被告或被告指派維修人員之簽署，且依其內容亦無從認定系
爭受信主機為被告所毀損，當無執此遽認原告主張為真。
㈡桃園縣消防局處罰緩部分：
按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除
依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外
，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。經核
98年7月28日桃園縣政府消防局府消預字第0980110677號桃
園縣政府消防法案件裁處書，其處罰理由載稱「一、自動灑
水設備：報警裝置故障、末端查驗閥放水壓力不足…二、火
警自動報警設備：受信總機故障、部分迴路配線故障…」等
項目，與被告98年4月14日交付原告估價單中承攬工程之「
品名：一、室內消防栓幫浦組件故障水壓不足…二、自動灑
水幫浦組件及警報裝置故障、水壓不足主閥漏水（修復）…
四、火警自動警報授信總機及部分回路故障」範圍一致，且
證人乙○○復證稱：「我們（指被告）承包工程的原則都是
在消防安檢複查前完工。因為我們未維修完成而造成處罰，
我們也都會負責」（參本院99年4月29日言詞辯論筆錄）等
語，足認原告遭消防局裁處之原因實係被告未依約於消防複
查前完成承攬事項所致，自屬可歸責於被告之事由，是原告
請求被告賠償因此所生之罰緩12,000元，洵屬有據，應予准
許。至被告辯稱原告業已向消防單位申請修繕補助，堪認被
告承攬修繕事項業已完成云云，然依桃園縣公寓大廈公共設
施維護修繕補助辦法執行計畫之應檢附書表文件及作業程序
所載之申請流程觀之，原則上該補助作業僅係書面審核，並
無實際會勘，難認被告所承攬工程業經完成，況原告確於98
年7月28日遭裁處罰緩，而被告亦自承報警裝置故障部分係
其所承攬之範圍，則消防補助款之發放與被告是否完成承攬
事項尚屬有間，被告上開所辯，自難採信。
㈢綜上，原告請求被告給付12,000元，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
四、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴
之判決時，應依職權宣告假執行。是就原告勝訴部分，依職
權宣告假執行。
五、本件為判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並
所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一
論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年7月2日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月2日
書記官辜伊琍